Решение суда о взыскании убытков № 2-1812/2017 ~ М-1588/2017

Дело № 2-1812/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Колодяжину Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 69 176 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2014 года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Дэу Нексия, принадлежащий ИП П.Е.А., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колодяжина С.В. Собственник автомобиля Дэу Нексия обратился в их страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, причинённого автомобилю составил 189 176 руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю в полном объёме. Страховая компания виновника ДТП перечислило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб.. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Колодяжин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2014 года в 15-30 часов у ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки Форд Транзит госномер ... под управлением Колодяжина С.В. и автомобиля Дэу Нексия госномер ... под управлением Х.А.П.

Согласно материала о ДТП в действиях водителя Колодяжина С.В. установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Х.А.П. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что собственник автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак М 251 ОН 174 обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, заключённого 13 мая 2014 года (л.д. 7-9).

Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в размере 189 176 руб. (л.д. 12-26).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован, лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Колодяжину С.В. как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца собственнику автомобиля Дэу Нексия в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 69 176 руб. (189176 руб. – 120000 руб.) подлежат удовлетворению.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Колодяжина Сергея Владимировича (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683) убытки в размере 69 176 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 275 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг