Решение суда о взыскании убытков № 2-1081/2017 ~ М-856/2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Нагорному А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нагорному А.А. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования в размере 120 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля Hyundai i30 госномер ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Hyundai i30 госномер ... под управлением Нагорного А.А. и автомобиля Renault Logan госномер .... Данное ДТП произошло по вине ответчика, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанное событие было признано страховым по риску «ОСАГО» и ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату владельцу автомобиля Renault Logan госномер ... в размере 120 000 руб. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нагорный А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Виноградов С,В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля Hyundai i30 госномер ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 10-оборот).

хх.хх.хх в 04.30 час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30 госномер ... под управлением Нагорного А.А. и автомобиля Renault Logan госномер ... под управлением Виноградова С.В., после чего водитель автомобиля Hyundai i30 госномер ... Нагорный А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе установления обстоятельств ДТП было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагорного А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии от хх.хх.хх (л.д. 11-15).

Исходя из содержания статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

хх.хх.хх ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 9).

Размер ущерба был установлен отчетом ООО «РАНЭ» (л.д. 16-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные ООО СК «Согласие» требования о взыскании с Нагорного А.А. суммы ущерба в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Нагорного А.А. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, зарегистрировано 30 июля 1999 года), ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг