Решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, № 2-3574/2017 ~ М-2445/2017

Дело № 2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г.                                                        г.Волгоград

         Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Стасюк А.В. – Кулешова И.А.,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Стасюка А. В. к ОАО «Капитал Страхование», Коршунову А. Е. о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», Коршунову А.Е. о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

            Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коршунова А.Е., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 942 СВ 177 и водителя Стасюка А.В., управлявшего транспортным средством марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У900АК34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

            Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коршунов А.Е., управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 942 СВ 177.

            Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

            Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коршунова А.Е. застрахована не была.

            В связи с наступлением, страхового случая, 22.01.2017г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

            ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Капитал Страхование» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

            Также 22.02.2017г. истец направил ответчику Коршунову А.Е. претензию, с требованием выплатить в добровольном порядке Стасюк А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия была оставлена без ответа.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У900АК34, истец обратился к независимому оценщику ИП Ханову Р.А. «Экспертный центр».

            Согласно заключению эксперта №36-02/17 ИП Ханова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 146 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование», Коршунова А.Е. в пользу Стасюка А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 146 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 246 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 6 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Стасюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Кулешову И.А.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцова О.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков по ОСАГО является наличие действующего договора страхования ответственности виновника ДТП. Однако, факт заключения договора страхования ответственности виновника ДТП не подтвержден. Таким образом, считает, что ОАО «Капитал Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Ответчик Коршунов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, уведомления направлялись по адресу который Коршунов А.Е. сообщил сотрудникам полиции, при составлении административного материала, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Коршунов А.Е. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В     соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2017г. в 22 ч. 05 мин. в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коршунова А.Е., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 942 СВ 177 и водителя Стасюк А.В., управлявшего транспортным средством марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У900АК34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

            Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коршунов А.Е., управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 942 СВ 177.

            Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 12).

            Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коршунова А.Е. застрахована не была, что отражено в справке о ДТП, поскольку номер страхового полиса и страховая компания не указана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

            В связи с наступлением, страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 14-15).

            26.01.2017г. ответчиком ОАО «Капитал Страхование» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 18).

            Также 22.02.2017г. истец направил ответчику Коршунову А.Е. претензию, с требованием выплатить в добровольном порядке Стасюк А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 16, 17).

            Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., прямое возмещение убытков возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица Коршунова А.Е. не была застрахована, у страховой компании истца не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку не было соблюдено условие о том, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств должна быть застрахована. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения и оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

         При этом суд полагает необходимым возложить на виновника ДТП Коршунова А.Е. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Коршунова А.Е., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К 942 СВ 177.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Коршунова А.Е. за действия по причинению материального вреда истцу.

    Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Коршунов А.Е., в исковых требованиях к ОАО «Капитал Страхование» суд полагает необходимым отказать.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У900АК34, истец обратился к независимому оценщику ИП Ханову Р.А. «Экспертный центр».

            Согласно заключению эксперта №36-02/17 ИП Ханова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 146 100 руб. 00 коп. (л.д. 32).

             Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Хановым Р.А. «Экспертный центр», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Коршунова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 146 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату расходов на оплату государственной пошлины в размере – 4 246 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы на оплату услуг эксперта в размере – 6 180 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из квитанции серии №82 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Коршунова А.Е. в пользу Стасюк А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стасюка А. В. к ОАО «Капитал Страхование», Коршунову А. Е. о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова А. Е. в пользу Стасюка А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 146 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 246 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - 6 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стасюка А. В. к Коршунову А. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    С.В. Шепунова

...

...