Решение суда о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля № 2-6121/2017 ~ М-5105/2017 судебная практика

2-6121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Р В к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Р.В. обратился суд с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2017 в 15 час 50 минут Коршунов А А, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> c разрешенной в данном месте скоростью на <адрес>. въехал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и проведенной независимой экспертизой.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт № от 26.02.2017 года выявленных недостатков дорог, постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки освещение данного места отсутствовали в нарушение требований п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93. Две ямы находились на правой полосе проезжей части на дорожном покрытии. 1-я яма размерами 170 см x 250 см x 9 см, 2-я яма размерами 140 см x 200 см x 16 см, что явно превышает допустимые примеры ГОСТ 50597-93 (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.)

Группой разбора ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО был составлено постановление по делу об административном правонарушении СМУ-Донстрой-2 филиала АО «СМУ-Донстрой» в целях устранения нарушений (устранение выбоины <адрес>) (Приложение № 3).

Истец обратился в <данные изъяты> за получением экспертного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

17.03.2017 с участием представителя АО «СМУ-Дондорстрой» Поласухина А.Н. произведен осмотр автомобиля, после чего произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлено соответствующее заключение № от 24.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 545651 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 27000 рублей на оплату заключенного с Макановым Д.В. 02.06.2017 договора на оказание юридических услуг.

Претензия истца о добровольном исполнении требования о перечислении компенсации в счет причиненного вреда и убытков была получена АО «СМУ-Дондорстрой» 08.06.2017 года.

Однако в указанный в претензии десятидневный срок, АО «СМУ-Дондорстрой» не ответил на претензию истца.

С учетом изложенного, Емелин Р.В. просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № в размере 545 651 рублей; расходы на проведение оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 рублей; расходы на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 1 980 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 27000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 (день, когда был составлен протокол о ДТП с участием сотрудника АО «СМУ-Дондорстрой») по 21.06.2017 г. в размере 16 623,67 рубль; компенсацию морального среда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Емелина Р.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № в размере 545 561 рублей; расходы на проведение оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 рублей; расходы на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 1 980 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 27000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 (день, когда был составлен протокол о ДТП с участием сотрудника АО «СМУ-Дондорстрой») по 21.06.2017 г. в размере 19957,37 рубль; компенсацию морального среда в размере 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности Маканов Д.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить последние уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СМУ «Дондорстрой» по доверенности Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем указал, что присутствовал при проведении осмотра и установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта истца не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Audi A8, государственный номерной знак P163AT 123, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 (л.д.13).

Судом установлено, что 26.02.2017 в 15 час 50 минут Коршунов А А, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> c разрешенной в данном месте скоростью на <адрес>. въехал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки освещение данного места отсутствовали в нарушение требований п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Однако в указанный в претензии десятидневный срок, АО «СМУ-Дондорстрой» не ответил на претензию истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе – обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 года, в результате наезда на выбоину повреждено переднее правое колесо, заднее левое и правое колесо, возможно имеются скрытые механические повреждения (л.д. 13).

При наличии предположительных выводов изложенных в справке, суд полагает, что фактическую сумму ущерба следует устанавливать на основании акта осмотра № от 18.05.2017 (л.д.24), согласно перечню повреждений, установленных экспертом.

Суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» принимал участие 18.05.2017 в осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, доказательств, оспаривающих или ставящих под сомнение, представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от 24.05.2017 года суду не представил. Кроме того в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № в размере 545 651 рублей подлежит взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 623,67 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу гл. 25 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Емелиным Р.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие каких-либо нравственных или физических страданий причиненных ответчиком.

Кроме того, солгано представленному договору на оказание юридических услуг от 02.06.2017 истец понес расходы в размере 27000 рублей на оплату услуг представителя Маканова Д.В. 02.06.2017, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 19).

В месте с тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требований о взыскании расходов в размере 1980 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность № от 16.05.2017, выданная Емелиным Р.В. на имя четверых граждан, в том числе Маканова Д.В., носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 51).

Так же согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 823 рублей (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Емелина Р В к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Емелина Р В стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 545 651 руб., расходы на проведение оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8823 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков