Решение суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда № 2-1200/2017 ~ М-826/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму утрату товарной стоимости в размере 26 575 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В этот же день по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена страховая выплата в размере 236 676 рублей 10 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 278 766 рублей, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 575 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 42 090 рублей, утраты товарной стоимости 26 575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования в размере 36 957 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Выслушав участников процесса, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320 государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 32510 государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, стороной ответчика произведена выплата в размере 236 676 рублей 10 копеек.

Однако, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лексус РХ270 государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № регион сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила 278 766 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 26 575 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Результаты оценки, выполненные ООО «Союз Авто» ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Наряду с этим установлено, что страховой компанией САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 36 957 рублей, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Союз Авто» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Учитывая, что правильность составления указанного заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого и был застрахован истцом.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда и о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

По изложенным основаниям, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 575 рублей и убытков по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, истец не получил суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Соответственно, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 787 рублей 50 копеек (26575 рублей 20 копеек + 12 000 рублей +1000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО7 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 357 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 26 575 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 357 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Горина Л.М.