Решение суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости № 2-2650/2017 ~ М-1560/2017

Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, указав в обоснование заявленных требований, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: <...> причинены механические повреждения. дата. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Претензия и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <...> исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указав, что УТС не подлежит взысканию за счет страховщика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. в районе <адрес> Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н дата под управлением <...>, принадлежащего истцу, и ТС <...> г/н №, под управлением <...>. Виновным в ДТП признана водитель <...>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

По обращению истца ей произведена страховая выплата.

10.02.2016 г. истца обратилась с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленной истцом независимой экспертизы ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от дата г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств того, что она не соответствует реальной оценке утраты стоимости ТС, суду не представлено. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что спорная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, основаны на неправильном понимании норм права.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы также относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения <...> рублей. Данные расходы соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова