Решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации № 2-3469/2017 ~ М-1090/2017

Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года

Дело № 2-3469/2017 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мамбеталиеву Н. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность последней была застрахована в компании истца по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превысило 70% страховой стоимости, в соответствии с п. 9.3 Правил стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-действительная стоимость автомобиля – <данные изъяты>-годные остатки), на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу по последнему известному месту регистрации, ходатайств и возражений в суд не представлено.

3 лицо Короткевич А.А. в суд явился, решение оставлял на усмотрение суда, пояснил, что после ДТП ответчика не видел, ответчик подрабатывал неофициально на его машине, автомобиль в настоящее время находится у 3 лица.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение неявившихся лиц о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, (л.д.18)

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД по Калининскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамбеталиев Н.А. из-з несоблюдения безопасности движения совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Ситроен, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.19). Наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал. Что подтвердил подписью. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Цюрих» (смена названия ООО «Зетта страхование») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д.16)

В соответствии с договором страхования, на основании выставленных счетов и отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> в пользу ФИО4 (л.д.15)

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.42-43)

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о полисе страхования ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, в рамках рассмотрения дела также не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, сведения о страховании гражданской ответственности которого отсутствуют, в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес он не исполнил (л.д.44-45), в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамбеталиева Н. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                      Кирсанова Е.В.