Решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации № 2-2228/2017 ~ М-37/2017

Дело № 2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову С. И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением Михайлова С.И., автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением Тургенева А.Н., автомобиля «Фольксваген», г/н №, под управлением Тихонова Е.А. Виновным в данном ДТП является Михайлов С.И., нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда», г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Тургеневым А.Н., получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 134 411,96 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес Михайлова С.И. направил предложение о возмещении ущерба в размере 134 411,96 рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Михайлов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

    В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением Михайлова С.И., автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением Тургенева А.Н., автомобиля «Фольксваген», г/н №, под управлением Тихонова Е.А. (л.д. 12-13).

На момент указанного ДТП автомобиль марки «Хонда», г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Росгосстрах» по полису СБ78 № (л.д. 10).

В результате ДТП застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю марки «Хонда», г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Соловьевым С.Н. отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя Михайлова С.И. состава административного правонарушения, однако в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Михайлов С.И., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два стоящих транспортных средства (л.д. 14).

На момент причинения вреда автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, Михайлова С.И. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда» г/н №, составила 134 411,96 рублей, что подтверждается счетом на ООО «АвтоРальф» (л.д. 41).

Указанная сумма выплачена истцом ООО «АвтоРальф» (л.д. 42-45).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 411 рублей 796 копеек.

Ответчик никаких возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований, суду не представил, а его неявка в судебное заседание расценивается судом как отказ от представления доказательств по делу.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 24 коп., понесенные истцом в связи с подачей иска (л.д. 4), взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову С. И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова С. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 411 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 24 коп., а всего - 138 300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                Т.С.Завьялова