Решение суда о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП № 2-5389/2017 ~ М-5221/2017

Дело № 2-5389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                               Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

    при секретаре Форостяновой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. Ф. к филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении указано, что 21.04.2017г. в 08-20 в <адрес>, произошло ДТП с участие 2 ТС: Дайхатсу государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Хундай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Кольцов А.Ф. о выплате страхового возмещения. 26.04.2017г. истец обратился с заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Авто Кубань» №13074 от 05.05.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. 16.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и копией экспертного заключения ООО «Агентство Авто Кубань» №13074 от 05.05.2017г., в которой просил произвести выплату страховитого возмещения согласно данному заключению. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Кольцов А.Ф. извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Карпович Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения. Истец предъявляет требование к ответчику об исполнении обязательств, возникших у ООО «СК «Согласие» из договора страхования ЕЕЕ № от 18.01.2017г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Кольцовым А.Ф. Однако, Кольцов А.Ф. передал права требования ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» по соглашению №13 от 26.04.2017г. ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» заключил с ООО «СК» Согласие» соглашение об урегулировании страхового случая от 26. 04.2017 г. Настоящие соглашение заключено во исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 18.01.2017г. по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный знак К 729 НК 123 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.04 2017г. Страхователем по Договору страхования является ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев». В соответствии с условиями соглашения от 26.04.2017г. №13 ЕЕЕ №, Кольцов А.Ф. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку права требования по соглашению перешли к ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев», в связи с чем, Кольцов А.Ф. не имеет права требования на получение суммы страхового возмещения ответственности ЕЕЕ № от 18.01.2017г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017г. в 08-20 в г. Краснодаре, по <адрес> произошло ДТП с участие 2 ТС: Дайхатсу государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Хундай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением Кольцов А.Ф. о выплате страхового возмещения

26.04.2017г. истец обратился с заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от             25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества    потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Авто Кубань» №13074 от 05.05.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 29).

16.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и копией экспертного заключения ООО «Агентство Авто Кубань» №13074 от 05.05.2017г., в которой просил произвести выплату страховитого возмещения согласно данному заключению (л.д. 8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Истец предъявляет требование к ответчику об исполнении обязательств, возникших у ООО «СК «Согласие» из договора страхования ЕЕЕ № от 18.01.2017г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Кольцовым А.Ф.

Однако, Кольцов А.Ф. передал права требования ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» по соглашению №13 от 26.04.2017г. (л.д. 52-53).

ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев» заключил с ООО «СК» Согласие» соглашение об урегулировании страхового случая от 26.04.2017 г. (л.д. 54-55).

Настоящие соглашение заключено во исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 18.01.2017г. по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный знак К 729 НК 123 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.04 2017г.

Страхователем по Договору страхования является ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев».

В соответствии с условиями соглашения от 26.04.2017г. №13 ЕЕЕ №, Кольцов А.Ф. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку права требования по соглашению перешли к ООО «Южный Центр Урегулирования Страховых Случаев», в связи с чем, Кольцов А.Ф. не имеет права требования на получение суммы страхового возмещения ответственности ЕЕЕ № от 18.01.2017г.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кольцова А.Ф. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кольцова А. Ф. к филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара                      в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: