Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-1712/2017 ~ М-1526/2017

2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 03 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Зимскову ДА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля Строен, государственный регистрационный номер №, которым управлял Овсянников В.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зимскова Д.А., который нарушил ПДД РФ в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Строен, государственный регистрационный номер № застрахован в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № – №

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56 734 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Зимскова Д.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 734 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 04 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Овсянников В.В., СПАО «РЕСО – Гарантия».

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «СК «Согласие», просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, третьи лица Овсянников В.В., СПАО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Зимсков Д.А. о времени и месте судебного заседания ему неоднократно были направлены извещения по адресу, который он указал в административном материале: <адрес>.<адрес> <адрес>.

Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области Зимсков Д.А. зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Зимскову Д.А. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Строен, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Овсянникова В.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Зимсков Д.А.

Автомобиль Ситроен, принадлежащий Овсянникову В.В., застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору страхования добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №, в результате аварии ему был причинен ущерб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Зимсков В.В., управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Овсянникову В.В.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, действия Зимскова В.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Ситроен.

Установлено, что истец признал случай страховым и на основании заявления, акта осмотра, исходя из заказа – наряда перечислило сумму страхового возмещения в размере 56 734 руб. 80 коп., на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Овсянникова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

Из административного материала усматривается, что Зимсковым Д.А. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО – Гарантия».

ООО «СК «Согласие» обратилось к СПАО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением, как к страховой компании лица виновного в ДТП.

Между тем, СПАО «РЕСО – Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», указав, что по полису ЕЕЕ № СПАО «РЕСО – Гарантия» застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

К вышеназванному ответу приложен страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО – Гарантия», согласно которому страхователем является Карасев Е.В., собственником транспортного средства является Карасева М.А., застрахованное транспортное средство <данные изъяты> passat государственный регистрационный номер №

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» суду представила три страховых полиса (которые перезаключались), указав, что представленный полис подтверждает, что гражданская ответственность по данному полису была застрахована иного лица, иного транспортного средства, регион страхования Санкт – Петербург.

Определением Промышленного суда г.Оренбурга от 21 июня 2017 года на ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства заключения договора страхования, оригинал страхового полиса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств заключения договора ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств заключения Зимсковым Д.А. договора ОСАГО со СПАО «РЕСО – Гарантия», как не представлено доказательств уплаты им страховой премии.

Поскольку факт выдачи страхового полиса, который был предъявлен Зимсковым Д.А., не установлен, равно как не установлен факт обращения Зимскова Д.А. к СПАО «РЕСО – Гарантия» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, то требования ООО СК «Согласие» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 04 коп., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Зимскову ДА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зимскова ДА в пользу ООО СК «Согласие»:

- 56 734 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 80 коп. – сумму ущерба;

- 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб. – возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.