Решение суда о взыскании суммы ущерба от ДТП № 2-2366/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сартакова Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Камышниковой А.М. о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску Сартакова Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Камышниковой А.М., в котором истец просил взыскать с РСА в свою пользу <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., рассчитанную на дату вынесения решения, штраф, а с Камышниковой А.М. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло столкновения автомобиля Рено Логан, принадлежащего Сартакову Е.Г. и автомобиля Хонда Фит под управлением Камышниковой А.М. Виновником ДТП является Камышникова А.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «Северная казна» в пользу Сартакова Е.Г. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Однако, приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, предусмотренной п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.10.2016 истцом были направлены необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков, которые были вручены объединению 05.10.2016. Однако в компенсационной выплате было отказано, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия.

В судебном заседании истец Сартаков Е.Г. и его представитель по ходатайству Писанова О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в размере указанном в исковом заявлении, при этом исковые требования, адресованные Камышниковой А.М. не поддержали.

Ответчик Камышникова А.М. позиции по иску не высказала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен установленном законом порядке, уведомление в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указывал, что исковое заявление и процессуальные документы в адрес РСА не поступали. Оснований для компенсационной выплаты Сартакову Е.Г. не имеется. Истцу в установленные сроки были направлены отказы в компенсационной выплате, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, регзнак № под управлением Камышниковой А.М., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении ул. <адрес> при повороте налево на <адрес>, регзнак №, принадлежащему Сартакову Е.Г. и под его управление, двигавшемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Камышниковой А.М. как водителя автомобиля Хонда Фит, регзнак М 877 СМ 22 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сартаков Е.Г. известил страховщика ООО «СК «Северная казна» о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 99 323,44 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Сартакова Е.Г. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловский области от 29.07.2015г. должник ООО «Страховая компания «Северная казна» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.01.2016г.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.08.2015 не исполнено, подлинник исполнительно листа по этому делу находится в материалах гражданского дела.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением, в состав которого входило ООО «Страховая компания «Северная казна» является Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков на заявление Сартакова Е.Г. от 05.10.2015 о компенсационной выплате своим извещением от 18.10.2015 известил Сартакова Е.Г. об отказе в компенсационной выплате, указав, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Между тем, в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком и доводы его, изложенные в отзыве, основанные на неверном толковании норм Закона о ОСАГО, во внимание суд не принимает.

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. действующей на момент ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, истец Сартаков Е.Г. вправе требовать компенсационной выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП и утраты товарной стоимости.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.08.2015 стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком представлено не было.

Лимит страхового возмещения составлял <данные изъяты> руб., страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца Сартакова Е.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется (п.2).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.66).

В данном случае при определении размера неустойки подлежит применению п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дейс?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб, исходя из расчета <данные изъяты>. х (8,25% х 1/75) х 234дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.