Решение суда о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек № 2-433/2017 ~ М-145/2017

Дело № 2 - 433/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца Брыдуна М.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыдуна ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Брыдун М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Брыдуном М.В. заключен договор уступки права требования. Все необходимые документы сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ после определения размера ущерба, цессионарий был вынужден провести независимую экспертизу ТС. Согласно заключения, размер ущерба, причиненный ТС «Тойота Марк 2» гос. номер №, составил <данные изъяты> руб. после подачи в страховую компанию досудебной претензии была произведена выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № был причинен материальный ущерб. Страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. Страховая компания, должна была исполнить свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., фактически произвела выплату только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаты составляет <данные изъяты>, с момента оплат возмещения по настоящее время прошло 7 дней, неустойка составит: <данные изъяты>.

Просят взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Брыдуна М.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Брыдун М.В. уточнил исковые требования, где указал, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ возражению на иск указала, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Брыдун М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного ООО «<данные изъяты>», согласно отчету №. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования истца о выплате неустойки не подлежит удовлетворению. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в том, что при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» гос. номер №.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО4 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Брыдуном М.В. заключен договор уступки права требования (л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение услуг по определению величины затрат, на восстановление автомобиля.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства «Тойота Марк 2» гос. номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля марки «Тойота Марк 2» гос. номер №, до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля (ликвидные остатки) марки «Тойота Марк 2» гос. номер № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Брыдун М.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайств истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Экспертом АНО «<данные изъяты>» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» гос. номер №, с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Тойота Марк 2» гос. номер №, по ценам сложимся в регионе на момент ДТП, с учетом технически исправного состояния составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты Брыдун М.В., страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., и выплаченной денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., а именно - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу Брыдуна М.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Также потерпевшим понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые включены в сумму расчета убытков страховой компании (л.д. 115). Несение данных расходов подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.60 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит сумму подлежащую взысканию в качестве неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела оплата за производство судебной автотехнической экспертизы автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца и ответчика в равных долях. Между тем, оплата за проведенную АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ экспертизу ответчиком в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением АНО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по экспертизе, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом судом также установлено, что исковые требования Брыдуна М.В. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца Брыдуна М.В. удовлетворены судом, а возложенная на стороны оплата за производство судебной экспертизы была произведена в пользу АНО «<данные изъяты>» только истцом Брыдуном М.В. в сумме <данные изъяты> руб., от общей стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу каждого АНО «<данные изъяты>», Брыдуна М.В. расходы по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брыдуна ФИО8 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Брыдуна ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 99900 руб., неустойки в сумме 29702 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 11550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 11550 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова