РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием представителя истца – Прийменко П.С. по доверенности Горбунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прийменко П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Прийменко П.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки: по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых услуг – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, понесенные судебные расходы на представителя.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2016 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника – Прийменко П.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, исключающие согласно п. 3.3, 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. ПП РФ от 23.10.1993 г. № 1090 его участие в дорожном движении, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от 24.06.2016 года. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 30.06.2016 года Прийменко П.С., воспользовавшись платными услугами почтовой связи, направил в указанную страховую компанию заявление с просьбой выплаты страхового возмещения, приложив необходимый паке документов, а также уведомив страховщика о техническом состоянии своего ТС и о возможности проведения осмотра по месту нахождения автомобиля 08.07.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>. Однако своего представителя ПАО СК «Росгосстрах» на организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства не направил, как и не организовал таковой (осмотр) со своей стороны. За отправку заявления Прийменко П.С. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, 08.07.2016 года ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению № от 19.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. 21.04.2017 года Прийменко П.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебное требование с просьбой выплаты страхового возмещения и понесенных убытков, однако указанные требования истца были оставлены последним без удовлетворения. За отправку претензии истец понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, считая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, Прийменко П.С. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела с учетом выплаты 28.04.2017 года ответчиком неоспоримой суммы в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Прийменко П.С. убытки по оплате досудебной независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец – Прийменко П.С. в заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Горбунова А.С., который в судебном заседании доводы иска подтвердил, исковые требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 30.06.2016 года Прийменко П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 06.07.2016 года последним в адрес первого было направлено уведомление с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> а. Однако указанную обязанность истец не выполнил, иное время и место осмотра автомобиля не согласовал, доказательств в подтверждение невозможности передвижения автомобиля не представил, напротив самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, после чего спустя значительное время 21.04.2017 года обратился в страховую компанию с претензией. Также указано, что 28.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что права истца не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания в т.ч. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, а заявленные ко взысканию убытки фактически истцом понесены не были, в связи с чем требование о взыскании таковых является способом обогащения первого за счет ответчика. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил при взыскании суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных пределов, а расходы на представителя – уменьшить.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 24 июня 2016 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника – Прийменко П.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, исключающие согласно п. 3.3, 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. ПП РФ от 23.10.1993 г. № 1090, его участие в дорожном движении, что также подтверждается справкой <адрес> о ДТП от 24.06.2016 года (л.д. 6-8, 10-11).
Установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент случившегося столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. Прийменко П.С. согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 20.10.2015 года (л.д. 9).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения).
В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно материалам дела 30.06.2016 года Прийменко П.С. через своего доверенного представителя, указавшего свою контактную информацию, в т.ч. адрес для почтовой переписки, номер телефона, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой выплаты страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которые были доставлены в страховую компанию 30.06.2016 года, что подтверждается почтовой накладной и о чем также свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на входящей корреспонденции (л.д. 12-13, 42).
За почтовые услуги по направлению указанных документов в адрес ответчика было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной DIMEX № от 29.06.2016 года (л.д. 13).
Одновременно установлено, что в вышеуказанном заявлении также сообщалось страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> к осмотру по месту его нахождения, ввиду отсутствия возможности передвижения автомобиля по дорогам общего пользования в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении; истец просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 08.07.2016 года в 10 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п. 3.11. вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление от 06.07.2016 года, согласно которому страховой компанией Прийменко П.С. сообщалось о необходимости предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства <данные изъяты> к осмотру по адресу: <адрес>, в согласованное сторонами дату и время (л.д. 44-45).
Однако установлено, что вышеуказанное уведомление было направлено Прийменко П.С. на иной адрес, нежели был указан последним в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 42, 46).
Таким образом, установлено, что организацию осмотра поврежденного транспортного средства и надлежащее извещение стороны истца о его проведении ответчик надлежащим образом не произвел. В силу чего, суд полагает, что со стороны истца не было допущено факта злоупотребления правом, при этом страховая компания, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования.
Согласно материалам дела 08.07.2016 года по адресу организованного истцом осмотра поврежденного т/с: <адрес>, Красноармейская, 23, ООО «<данные изъяты>» был произведен таковой (осмотр), о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 16-20).
При этом также установлено, что на организованный истцом осмотр транспортного средства представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился, что не опровергнуто материалами дела.
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Установлено, что с целью определения размера причиненного от ДТП ущерба Прийменко П.С. было органзовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 24.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-26).
В дальнейшем – 20.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы (л.д. 27). Указанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 21.04.2017 года, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от 20.04.2017 года (л.д. 60).
Стоимость юридических услуг по оплате составления досудебной претензии составила <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, Прийменко П.С. в рамках урегулирования спора в досудебном порядке за направление в адрес страховой компании документов, вкл. претензию, посредством почтовой связи были понесены расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 60).
Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах», признав случившееся ДТП страховым случаем, проведя 25.04.2017 года по собственной инициативе независимое экспертное исследование, 28.04.2017 года осуществил выплату Прийменко П.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017 года (л.д. 48-55).
В этой связи исковые требования были уточнены. Полагая выплаченную ответчиком сумму достаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указывая, что истцом в досудебном порядке разрешения спора были понесены убытки, причинен моральный вред, тем самым нарушены права последнего, в т.ч. как потребителя, сторона истца окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прийменко П.С.: убытки по оплате досудебной независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание вынужденность обращения Прийменко П.С. в суд за защитой нарушенных прав, в ходе рассмотрения дела судом добровольную выплату ответчиком суммы восстановительного ремонта, тем самым уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной ко взысканию суммы в возмещение ущерба, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, состоящего из убытков: по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования – <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рубль.
Одновременно суд полагает необходимым указать то, что доводы ответчика о попытке организации осмотра поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Прийменко П.С., поскольку осмотр был инициирован ответчиком за пределами предусмотренного законодательством пятидневного срока для проведения такового, тогда как 08.07.2016 года автомобиль уже был осмотрен, о чем истец извещал страховую компанию в надлежащем порядке; а кроме того, как ранее было установлено, направленное ответчиком уведомление содержало иной адрес, чем сообщала сторона истца в своем заявлении о выплате страхового возмещения и об организации осмотра.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено нарушение прав Прийменко П.С., суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что сумма выплаченного ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, судом с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, требование ответчика о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу Прийменко П.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № б/н от 20.04.2017 года об оказании юридических услуг, заключенным между Прийменко П.С. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), заявлением-поручением, актами приема-передачи от 26.04.2017 года, 23.05.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя в лице своего уполномоченного сотрудника, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – составление иска, <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебных заседаниях (л.д. 79-85).
Судом установлено, что представитель истца – Прийменко П.С. Горбунов А.С. согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий Договора № б/н от 20.04.2017 года, а также приказа ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу, действительно принимал участие судебных заседаниях – 23.05.2017 года и 31.05.2017 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая установленную цепочку полномочий представителей истца – Прийменко П.С. на представление интересов, степень участия представителя – Горбунова А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в судебных заседаниях.
Таким образом, исковые требования Прийменко П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Прийменко П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прийменко П.С., <персональные данные> сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Б. Куприна