Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП № 2-3052/2017 ~ М-1829/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено 26.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Невзоров А.А. с указанным иском. В обоснование требований указал, что 28.01.2017 года в результате ДТП была повреждена автомашина <...> ( б/н), принадлежащая ему на праве собственности по договору купли-продажи. Истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и 20.02.2017 года выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <...> размер ущерба в результате повреждения автомобиля, составляет <...> рублей. В связи с проведением экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей. 17.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение. Требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку на дату рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколовской В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. По требованиям о взыскании неустойки представил расчет суммы на день рассмотрения иска <...> рублей.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 32). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года в результате ДТП была повреждена автомашина <...> ( б/н ), принадлежащая истцу на праве собственности по договору купли-продажи.

Истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и 20.02.2017 года выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <...> размер ущерба в результате повреждения автомобиля составляет <...> рублей.

17.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение. Требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

     В суд истцом предоставлено экспертное заключение <...> Из заключения следует, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <...> рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера. Заключение содержит исследовательскую часть и нормативно-правовое обоснование методов применяемых экспертом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

     Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения. Экспертное заключение представленное истцом не оспорено.

    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     По расчету истца срок просрочки за заявленный период с 27.03.2017 года по 22.05.2017 года 56 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет <...> х 1% х 56 = <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере : <...> рублей (<...>/2).

    С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные (л.д.11 квитанция) требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Невзорова ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Невзорова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова