Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП № 2-3040/2017 ~ М-1858/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено 26.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Мальцев И.И. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16.02.2017 года в результате ДТП повреждена автомашина <...> государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Письмом от 09.03.2017 года Страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей. За услуги эксперта оплачено <...> рублей. 20.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, неустойку на дату рассмотрения иска, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барков А.А. исковые требования уточнил. В связи с оплатой страхового возмещения в размере <...> рублей 05.04.2017 года после обращения в суд, просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности Озеров В.В. не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, сославшись на получение неосновательного обогащения стороной истца, а также завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Указал, что истцу сообщалось о продлении срока рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

     В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года в результате ДТП повреждена автомашина <...> государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.

Письмом от 09.03.2017 года Страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов (л.д. 7).

Вместе с тем, из содержания письма не представляется возможным определить, какие документы и в каких компетентных органах запрашивались Страховщиком, в связи с чем, указанное письмо не может служить основанием для увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

    В суд истцом предоставлено экспертное заключение <...> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> рублей,. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Ответчиком экспертное заключение, принятое за основу к выплаченной к судебному заседанию страховой сумме <...> рублей не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из заключения, представленного истцом.

    В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными. Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, привело к необходимости обращения к независимому эксперту, без несения указанных расходов истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право. С учетом уточненных исковых требований и оплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере <...> рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.02.2017 года (л.д. 5), выплата страховой суммы произведена 05.04.2017 года (л.д. 48). Сумма неустойки за период с 21.03.2017 года по 05.04.2017 г. (оплата страхового возмещения) составляет: <...> х 1% х 16 = <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд, что исключает добровольность исполнения требований.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа обоснованно, сумма штрафа подлежит снижению до <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мальцева ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева ФИО1 сумму компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.С. Юсупова