Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда № 2-1383/2017 ~ М-1002/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, расходы по оплате диагностики в размере 865 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги ведущей от а/д «Волжский-Ахтубинск» в сторону <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № 34 регион ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак № 34 регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ЕЕЕ №. По его обращению о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере 231 400 рублей. Однако истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520» регистрационный знак № 34 регион с учетом износа составила 466 048 рублей, стоимость экспертных услуг 7 000 рублей. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 168 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 19 600 рублей, то есть частично. Требования в части 149 000 рублей остались без рассмотрения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в требованиях о компенсации морального вреда отказать и снизить размер юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак № 34 регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 34 45 №.

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км автодороги ведущей от а/д «<адрес>» в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № 34 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, «Дэу Нексия», регистрационный знак № 34 регион, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначен штраф в размере 500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-11, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <адрес> 34 регион, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» данной организацией выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № 34 регион, которая по состоянию на дату ДТП согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 466 048 рублей 62 копейки с учетом износа ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» поскольку они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы в размере 168 600 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 19 600 рублей.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 149 000 рублей (168 600 рублей – 19 600 рублей).

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 500 рублей (149 000 рублей х 50%).

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 895 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 12,13) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя <адрес> в размере 4 320 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 149 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 895 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> размере 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.