Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2017 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Петровой И.И.,
при секретаре Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подгорнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 219 600 руб., расходов по оценке ущерба 5000руб., морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 07ч. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: Перфилова Л.А., управляя автомобилем Kia Rio, госзнак №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, госзнак №, под управлением Куликовой Е.Ю. (собственник автомобиля - Подгорнов А.А.) и автомобилем ВАЗ -21101, госзнак №, под управлением Вертьянова Ю.С..
В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО».
В связи с наступлением страхового случая истец через своего представителя обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что якобы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным.
С целью определения действительного размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 219 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия (с оригиналом Экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 219 600 руб. + 5 000 руб. = 224 600 руб. Ответчик, рассмотрев данную претензию, оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения без изменений.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 169 200руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласны. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Водитель Куликова Е.Ю., управлявшая в момент ДТП автомашиной истца, двигалась по главной дороге со скоростью около 30-40км/ч, автомашина КИА в этот момент стояла на перекрестке, поскольку выезжала со второстепенной дороги. Однако, в последний момент, когда автомобиль истца уже приблизился к перекрестку, автомобиль КИА неожиданно выехал на перекресток в прямом направлении. Куликова применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомашины истца и левую боковую часть автомашины КИА в районе задней левой двери. Поскольку автомобиль КИА в момент удара был в движении, то от удара обе автомашины отбросило на противоположную часть перекрестка, где в этот момент стоял автомобиль ВАЗ. После чего автомобиль КИА столкнулся с автомашиной ВАЗ. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины КИА и заднее левое крыло (дверь) автомашины ВАЗ. Столкновения с автомашиной истца более не было. На автомашине истца имелись доаварийные повреждения от предыдущего ДТП, которое произошло в 2016г., а именно незначительные царапины по левой части автомобиля. По тому ДТП водители в ГИБДД и страховые компании не обращались, т.к. вина была обоюдная. Истец свой автомобиль после рассматриваемого ДТП представил на осмотр страховой компании в невосстановленном виде. В таком же техническом состоянии автомобиль находится в настоящее время.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако истец ввел страховую компанию в заблуждение относительно наличия на его автомашине доаварийных повреждений. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил также, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен. При осмотре были обнаружены ремонтные воздействия и доаварийные повреждения. Страховой компании стало известно, что данный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП. Страховая компания провела свою экспертизу, по результатам которой приняла решение об отказе в выплате.
Третьи лица Перфилова Л.А., Куликова Е.Ю., Вертьяновы Ю.С. и Ю.Ю., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 07ч. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Перфилова Л.А., управляя автомобилем Kia Rio, госзнак №, совершила столкновение с автомобилем истца, находившемся под управлением Куликовой Е.Ю. и автомобилем ВАЗ -21101, госзнак №, под управлением Вертьянова Ю.С..
Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Перфилова Л.А., управлявшая автомашиной КИА РИО, которая нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступила дорогу автомашине истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомашины истца и автомашины КИА РИО, а затем автомашины КИА РИО с автомашиной ВАЗ-21101.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО».
Гражданская ответственность истца и водителя Вертьянова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика в ООО «СГ «АСКО», в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, то, соответственно, он обоснованно обратился по этому страховому случаю в страховую компанию виновника.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались заявленные истцом повреждения и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине истца, заявленные истцом в настоящем деле, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на автомашине имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 169 200руб. с учетом износа.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.
Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Перфилова, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако этого не делал.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 169 200руб.
Требование истца о взыскании морального вреда также являются обоснованными в связи со следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату ущерба даже частично, то суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать моральный вред.
Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.
Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа в данном случае составляет 84600руб. (169200х50%).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размеру страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4884 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб. суд относит к судебным расходам, поскольку после отказа в выплате ответчиком страхового возмещения, истцу для обращения в суд необходимо было обратиться к ответчику с письменной претензией и обоснованием оценки ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по досудебной оценке в размере 5000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца при подготовке рассмотрения дела, в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.
Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы (часть повреждений являлись доаварийными), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям и окончательно удовлетворенным исковым требованиям (77,05%), а именно, с истца в размере 4819,67руб., с ответчика в размере 16180,33руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Подгорнова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Подгорнова А.А. сумму страховой выплаты в размере 169 200 руб., моральный вред 2000руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда –отказать.
Взыскать в пользу ООО расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в сумме 16 180 руб. 33 коп., с Подгорнова А.А. в размере 4 819 руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 884руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И.Петрова