Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты № 2-3867/2017 ~ М-2856/2017

Дело № 2-3867/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 27.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Поповкина М.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата г. в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу – <...>, гос. номер № rus.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного транспортного средства истец обратилась в ООО «Служба правовой поддержки». Согласно заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <...> руб. дата г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию за проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал продолжить судебное заседание после уточнения исковых требований. Требования истца не признал. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

дата г. в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу – <...>, гос. номер № rus.

дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного транспортного средства истец обратилась в ООО «Служба правовой поддержки». Согласно заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <...> руб. дата г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представленное истцом экспертное заключение № № от дата г. ООО «Служба Правовой Поддержки» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата г. по дата просрочка составила <...> дней, соответственно неустойка составила <...> руб. <...> коп. Рассчитано по формуле: <...> руб. * 1 % * <...> дней (дни просрочки). Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

Пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания предусмотренные пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере <...> руб. (<...> руб./50%)

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповкиной М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу Поповкиной М.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                     И.В. Седякина