Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты № 2-12747/2017 ~ М-8792/2017

Дело № 2-12747/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                            31 мая 2017 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов Р.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС Фольксваген. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного имущества. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» отказало в выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 585000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 41289,36 руб., расходы стоимость услуг нотариуса – 1790 руб., представителя – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между САО «ВСК» и Истцом заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования), действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Условия страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны для страхователя в силу п.2 ст. 943 ГК РФ.

Подписывая договор страхования страхователь Безбородов Р. В. согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе №, Правилах страхования, ознакомлен с такими условиями, экземпляр Правил на руки получил, о чем свидетельствует подпись Истца в страховом полисе №.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №20) согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п.43 Постановления Пленума ВС РФ №20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не сам по себе факт утраты застрахованного автомобиля, а факт его утраты вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п.4.1.2. Правил страхования страховыми рисками «Хищение» являются утрата застрахованного транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации:

    а)    кражи;

    б)    грабежа;

    в)    разбоя;

    г)    угона.

Страховым случаем по Договору страхования является утрата застрахованного транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - г) и. 4.1.2. Правил страхования.

В соответствии с п.4.3., пп. «а» и.4.3.5 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

То есть, в Договоре страхования прямо указано, что мошенничество не является страховым риском (страховым случаем).

Договор страхования, Правила страхования содержат исчерпывающий перечень событий, подлежащих страхованию по риску «Хищение» (кража, грабеж, разбой, угон). Иные деяния, направленные на противоправное завладение транспортным средством страхованию не подлежат.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, для возникновения у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать - обладает ли произошедшая утрата Транспортного средства признаками страхового риска и, соответственно, является ли такое событие страховым случаем по Договору страхования.

Истцом в обосновании своих требований представлен в суд приговор, вынесенный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть по факту присвоения вверенного имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что хищение Транспортного средства произошло в результате присвоения чужого имущества, что не является страховым случаем по Договору страхования; опасность утраты Транспортного средства на случай мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами, не застрахована по Договору страхования САО «ВСК», не является страховым риском по Договору страхования.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сторонами Договора страхования предусмотрено наступление страхового случая в результате мошенничества, а также доказательств, что страховой случай наступил.

Поскольку страховой случай не наступил, то у страховщика САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Безбородова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

    Судья Первомайского

    районного суда <адрес>                                                             В.В. Попова