Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя № 2-2781/2017 ~ М-2145/2017

Дело № 2-2781/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО2

Истец направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, однако почтовый конверт возвратился по истечении срока хранения.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 152 300 руб., стоимость оценки 11 500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 152 300 руб., неустойку 62 443 руб., с перерасчетом на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 76 150 и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 в связи с добровольным исполнением, исковые требования в части взыскания страхового возмещения 152 300 руб., расходов по оценке ущерба 11 500 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., не поддержал. На остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения страховщик не получал. После получения искового материала страховое возмещение перечислено истцу без осмотра транспортного средства. Просил учесть данные обстоятельства и уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в г. Барнауле в районе дома № по .... водитель автомобиля .... ФИО2, управляя транспортным средством по .... от .... в сторону .... в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым допустив столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление поступило в адрес ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, почтовое отправлением не было получено ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя ФИО7, направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прибыть ответчика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя ФИО7, направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ИП Сигова Ю.О. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 152 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку истцом не представлено заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца перечислена страховая выплата в размере 165 500 руб., включающее в себя страховое возмещение 152 300 руб., расходы по оценке ущерба 11 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Поскольку страховое возмещение перечислено истцу после подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения спора судом обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, суд взыскивая с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение 152 300 руб., расходы по оценке ущерба 11 500., постановляет решение в этой части в исполнение не приводить.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составила 62 443 руб. (152 300 * 1% * 41).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 25 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ т.е. после получения искового материала, с учетом незначительности периода просрочки принятия решения по претензии, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 682,32 руб. (90 руб. + 82,78 руб. + 112,14 руб. + 397,40 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение 152 300 руб., расходы по оценке ущерба 11 500 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 682 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 152 300 руб., и расходов по оценке ущерба 11 500 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 564 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров