Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда № 2-1380/2017 ~ М-1149/2017

дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 025 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 312 рублей 95 копеек, неустойку в размере 8 764 рублей 63 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО6 и Лада гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец отправил все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Однако, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 374 рублей 10 копеек. ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77 800 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 9 700 рублей, стоимость экспертных услуг составили 14 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 125 рублей 90 копеек, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Кроме того, истцом была проведена диагностика автомобиля у ИП ФИО5 стоимость услуг, которого составили 1 150 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 5 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в размере 25 025 рублей 90 копеек (77 800 – 54 374 рублей 10 копеек) - 1 600 рублей услуги эвакуатора. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей, расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере 312 рублей 95 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 исковые поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада гранта государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д.75,76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.73).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО6 и Лада гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п.п.9, 10 ПДД РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 истец в установленный законом срок, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 374 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 <данные изъяты> составила 14 000 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак № на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 77 800 рублей с учетом износа, при этом соглано экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 700 рублей (л.д.14-36,37-49).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 33 125 рублей 90 копеек, величины утраты товарной стоимости и убытков, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66,67,68). В данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ (после принятия иска к производству суда) ответчиком была произведена выплата величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25 025 рублей (77 800 рублей – 52 774 рубля 10 копеек (54 374 рубля 10 копеек произведенная выплата – 1 600 рублей расходы на эвакуатор) и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей (9 700 рублей -5 200 рублей).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение как доказательство, является допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста № эксперт-техник ФИО7 пояснила, что осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ проходил в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантии» замечаний к акту от страховой компании не поступало. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался ценами, приведенными в справочниках РСА с учетом положений Закона об ОСАГО.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения невзаимного эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 составила 77 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости 9 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 025 рублей 90 копеек и 4 500 рублей в счет выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы по составлению <данные изъяты>» ИП ФИО7 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по диагностике автомобиля в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы в размере 312 рублей 95 копеек, нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 650 рублей суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 844 рублей 42 копейки (25 025 рублей 90 копеек + 9 700 рублей + 312 рублей 95 копеек + 650 рублей х 50%).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в свою очередь произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 200 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 764 рублей 63 копейки (77 800 рублей + 9 700 рублей УТС + 1 600 рублей эвакуатор x 44 дня х 1%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая длительный период нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которая произведена ответчиком по истечении трех месяцев после получения заявления о страховой выплате и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенностей ФИО2 на имя представителей в размере 2 700 рублей (200 + 1 000 + 200 + 1 300 рублей) в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 81,83) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 56-59). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 9 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 996 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25 025 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики 1 150 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2 700 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 844 рублей 42 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 996 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Юдкина Е.И.