Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации № 02-0061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-61/16 по иску

ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кропива С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что 08.04.2014г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ЗАО «АИГ страховая компания» согласно договора добровольного страхования КАСКО № автомобиль «ФОРД» государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно предоставленным истцом материалам административной проверки, был признан водитель Кропива С.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и управлявший автомобилем «КИА» государственный номер №.

Гражданская ответственность Кропива С.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования №.

В связи с тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере ***., что с учетом износа узлов и деталей составляет сумму в размере ***. в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, согласно предоставленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ответчик Кропива С.А. в судебное заседание явилась, против заявленного иска возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 08.04.2014г. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ЗАО «АИГ страховая компания» согласно договора добровольного страхования КАСКО № автомобиль «ФОРД» регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно предоставленным истцом материалам административной проверки, был признан водитель Кропива С.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и управлявший автомобилем «КИА» государственный номер №. Гражданская ответственность Кропива С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования №.

Сторонами были представлены различные оценки причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа составляет сумму в размере *** руб.

*** коп.

Оценивая предоставленное ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике; а также данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД.

Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта автомашин, застрахованной истцом, с учетом износа составляет ***.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием трех транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в порядке суброгации истцу в размере ***., а также *** в пользу одного из потерпевших в дорожно- транспортном происшествии Цомаиа А.Т.

Всего ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение всего в размере ***.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства из договора № в полном объеме, в пределах лимита ответственности. Таким образом, в исковых требованиях ЗАО «АИГ страховая компания» в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с ответчика Кропива С.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» подлежат возмещению материальный ущерб в размере ***, составляющей разницу между выплаченной страховщиком его гражданской ответственности суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба, установленной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с Кропива С.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» надлежит взыскать расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Исковые требования к Кропива С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кропива С.А. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» сумму материального ущерба в размере ***.

Взыскать с Кропива С.А.в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***., расходы по оплате услуг представителя ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.