Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа № 2-3137/2017 ~ М-131/2017

Дело № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

представителя истца Яшкина К.Э.,

представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, финансовой санкции в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сусленкову В.В., автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мнацаканову Э.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сусленкова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мнацаканова Э.Э. застрахована в САО «ВСК». между Арслановым Д.И. и Мнацакановым Э.Э. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Арсланову Д.И. перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией, ответа не получил. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, а также финансовую санкцию в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Арсланов Д.И., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что истец уклонялся от организации осмотра транспортного средства, что не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с непредставлением транспортного средства к осмотру страховщиком, истец не имел права самостоятельно проводить независимую техническую экспертизу, в связи с чем их результаты не могут быть приняты для определения страховой выплаты. О том, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, истцом доказательств не представлено, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства в нарушении приказа МВД России не составлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Мнацаканов Э.Э., Сусленков В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Арсланова Д.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, Мнацаканова Э.Э., Сусленкова В.В., представителя СПАО «Ингосстрах» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сусленкову В.В.., автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мнацаканову Э.Э.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сусленкова В.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мнацаканова Э.Э. в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания установлено, что между Мнацакановым Э.Э. и истцом заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Мнацаканова Э.Э. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указано, что транспортное средство не на ходу, и содержит предложение осмотра транспортного средства в <данные изъяты> по указанному в нем адресу. Данное заявление принято ответчиком .

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Демееву Г.А., для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. № <данные изъяты> от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом Индивидуальным предпринимателем Демеевым Г.А. составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. № <данные изъяты> от .

истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком .

Принимая за основу определения размера ущерба, отчет эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. № <данные изъяты> от , согласно которому <данные изъяты> - размер страхового возмещения, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять указанный размер.

Поскольку ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от серии <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. № <данные изъяты> от положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженное в непредставлении транспортного средства к осмотру страховщиком судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. В заявлении о выплате страхового возмещения от истец сообщил, что транспортное средство не на ходу, и предложил провести осмотр транспортного средства в <данные изъяты> по указанному в нем адресу. Данное заявление получено ответчиком . Исходя из акта осмотра транспортного средства от , транспортное средство <данные изъяты> имело значительные повреждения, в том числе радиатора охлаждения – пробит, фары правой – разрушена, фары левой – разрушена, капота – деформация, лонжерона переднего правого – излом. Наличие указанных повреждений в силу п. 3.3., п. 7.4., 7.13 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего указывающего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля <данные изъяты>

Также ответчик не принял участие в осмотре транспортного средства, организованного истцом . Доводы ответчика о том, что истец извещался о времени и месте проведения осмотра , , однако не явился для проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств получения указанных уведомлений истцом суду ответчиком не представлено, а также в силу того, что имеющиеся повреждения транспортного средства запрещали его эксплуатацию, о чем истцом ответчик был поставлен в известность в заявлении направленном . Указанное подтверждает, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Поскольку в установленный пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру и не указал место и время осмотра, надлежаще не согласовал его проведение, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, судом не установлено достоверных доказательств злоупотребления истцом правом, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик был лишен возможности организовать и провести осмотр транспортного средства, в связи с чем предпринять меры к своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Размер неустойки на момент принятия решения составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Размер финансовой санкции за период с по составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от размера страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от серия <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов в размере <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Арсланова Д. И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арсланова Д. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева