Дело № 2-459/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2017 года город Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,
при секретаре Гунько А.В.,
с участием: представителя истца Сунцовой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШлеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьему лицу Панарину ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шлеева А.П. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з№, и автомобиля «Тойота Корона», г.р.з.№, под управлением водителя Панарина А.А., принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панарина А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В установленном законом порядке ею было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос», которая произвела расчет и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ей было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом амортизационного износа. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила досудебную претензию в страховую компанию, однако в добровольном порядке ответчик в доплате страхового возмещения в пользу Шлеевой А.П. отказал. Считает, что ответчик должен возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также просит взыскать стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>. 00 коп. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Панарин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Всудебномзаседании представитель истца Сунцова Е.А. исковые требования поддержала в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик после обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместил расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в данной части она исковые требования не поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Предоставил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., просит отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,истецШлеева А.П. является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шлеевой А.П. автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з.№, и автомобиля «Тойота Корона», г.р.з.№, под управлением водителя Панарина А.А., принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобиль «Сузуки Свифт», г.р.з.№, получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Панарины А.А. п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Панарина А.А. причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.
Гражданская ответственность Шлеевой А.П. в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ч. 1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Шлеева А.П. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате Шлеевой А.П. было определено и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Сузуки Свифт», г.р.з.№ Шлеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Сузуки Свифт», г.р.з.№, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Шлеева А.П. направила в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчик в доплате страхового возмещения в пользу Шлеевой А.П. отказал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместил расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы не имеется.
Согласно ч. 1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В силу положений ч. 4ст.931Гражданского кодекса России, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).
В соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчик первоначально оплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме – <данные изъяты>., окончательная выплаты суммы страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец обратился к экспертное учреждение, усомнившишь в правильности определения размера суммы страховой выплаты, а затем, обратился в претензионном порядке к ответчику и в суд.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление (претензию) на доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., получена данная претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока – пришелся на ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу перечисление недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста, чем фактически удовлетворил требования истца, заявленные к нему в претензионном порядке. Вместе с тем, срок, установленный законом для добровольного рассмотрения и удовлетворения требований, ответчиком был нарушен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).
В соответствии с положениями законодательства РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.
Судом не установлены обстоятельства явной несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера, установленного законом, суммы штрафа, судом не усматривается, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после подачи истцом иска в суд, доказательств невозможности произвести доплату после обращения истца с соответствующим заявлением, ответчик не представил. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе непродолжительность срока, в течение ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме и не рассмотрел претензию истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченной страховой выплаты, который составляет <данные изъяты>).
Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку Шлеева А.П. страховое возмещение получила в полном объеме получила несвоевременно, после обращения с иском в суд, ее права как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., с учетом степени ее нравственных страданий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Согласно ч. 1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ. между Шлеевой А.П. и Сунцовой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые истец оплатила в полном объеме, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>.)
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. от требований имущественного характера (от суммы <данные изъяты> коп.) и <данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шлеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьему лицу Панарину ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Шлеевой ФИО13: штраф в размере 39 500 руб. 00 коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать – 59000 (Пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2120 (Две тысячи сто двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья И.Д.Костевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>