Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1432/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-1432/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > в 21:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Бакинских комиссаров, < № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ш., управляя автомобилем НИССАН ЖУК, гос. № < № > допустила столкновение с автомобилем ХЕНДЭ гос. № < № > под управлением Кириллова А. В., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.12.2016 года Кириллов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором указал, что автомобиль имеет механические повреждения и передвигаться по дорогам в соответствии с Правилами дорожного движения не имеет технической возможности. В установленный законом 20-дневный срок страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, равно как и не направила письменного отказа.

С целью определения размера причиненного ущерба Кириллов А.В. обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > Стоимость услуг оценки - < данные изъяты >.

Кириллов А.В. также был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере < данные изъяты > для транспортировки автомобиля к месту хранения и услуги нотариуса в размере < данные изъяты > для обращения в страховую компанию.

06.02.2017 года Кириллов А.В. обратился с претензией к страховщику, но ответа не получил.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться заквалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения в ООО «Партнер 66». За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере < данные изъяты >. Также Истец понес расходы на услуги курьерской службы в размере < данные изъяты >,копировальные услуги в размере < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2017 года по20.04.2017 года, сумма которой составила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, неустойку с расчетом сумм на день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате отправку документов - < данные изъяты >, расходы по копированию - < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 26.12.2016 в 21:00 в г. Екатеринбурге, ул. Бакинских комиссаров, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Ш. и под ее управлением и автомобиля «Хендэ Elantra», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Кириллову А.В. на праве собственности и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ш. не обеспечила постоянный контроль за движением ТС и допустила наезд на автомобиль истца. Свою вину в ДТП Ш. признала полностью, что подтверждается ее объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Ш., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Ш. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Кириллова А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, не оспаривается представителем ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 30.12.2016 года, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 30.01.2017, выполненного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 30.01.2017 года.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 06 февраля 2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит < данные изъяты > за период с 29 января 2017 года по 12 апреля 2017 года на сумму страхового возмещения < данные изъяты >. Сумма штрафа составляет < данные изъяты >.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется. Ссылка ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не состоятельна, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не относится. Правоотношения в части взыскания с ответчика неустойки регулируются в настоящем споре нормами Закона об ОСАГО.

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на будущее время. При этом истец не лишен права требовать взыскания неустойки за последующий период при неисполнении ответчиком судебного постановления в установленные законом сроки.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с непредоставлением истцом автомобиля к осмотру страховщика, отклоняются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения фонаря правого, что исключает его возможность участия в дорожном движении. Истец сообщил о данном обстоятельстве ответчику в заявлении о страховом случае. Ответчиком данное обстоятельство проигнорировано, осмотр с учетом невозможности самостоятельной доставки автомобиля по месту требования страховщика не организован в нарушение требований Закона об ОСАГО. Законных оснований для возврата истцу документов на выплату страхового возмещения у ответчика также не имелось.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги автоэвакуатора в размере < данные изъяты >, на нотариальное удостоверение документов в размере < данные изъяты >, оплату почтовых услуг в размере < данные изъяты >, которые являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с досудебным урегулированием спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме < данные изъяты >, суд не находит разумными и необходимыми в заявленном размере. Копии платежных документов, подтверждающих стоимость услуг эксперта, а также непосредственно экспертное заключение, направлены истцом ответчику до подачи иска в суд, необходимость повторного копирования данных документов для ответчика при предъявлении иска, у истца отсутствовала. Ответчик факт получения экспертного заключения и платежных документов при поступлении претензии, не оспаривает. При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области о стоимости ксерокопирования одного листа в размере < данные изъяты >, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца на сумму < данные изъяты > за вычетом стоимости копирования документов, имевшихся у ответчика на дату подачи в суд исковых материалов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кириллова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А. В. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги в сумме < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина