Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1336/2017 ~ М-749/2017

Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовская Т.Н. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубовская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №, и автомобиля Вольксваген Поло, государственный номер № В связи с тем, что водитель автомобиля Вольксваген Поло вину не оспаривал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Автомобиль Киа Сид принадлежит на праве собственности Дубовская Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовская Т.Н. и ИП Полищук Н.А, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП Полищук Н.А,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с приложением необходимых документов. Однако, после рассмотрения заявления страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим, ИП Полищук Н.А, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта автомобиля. За данную услугу оплачена сумма 10000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, принадлежащего истцу составляет 63900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Однако, страховая сумма до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между Дубовская Т.Н. и ИП Полищук Н.А, расторгнут, о чем ответчик был уведомлен.

Просит: взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 265 рублей 18 копеек, нотариальные расходы 100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Дубовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Белоклазов В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в иске, так как истец не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Дубовская Т.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №, и автомобиля Вольксваген Поло, государственный номер № В связи с тем, что водитель автомобиля Вольксваген Поло Юдаев Ш.Г. вину не оспаривал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Киа Сид принадлежит на праве собственности Дубовская Т.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовская Т.Н. и ИП Полищук Н.А, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП Полищук Н.А,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также уведомления о заключении договора цессии, уведомления о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу <адрес>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, принадлежащего Дубовская Т.Н. составляет 63900 рублей. За составление заключения оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Полищук Н.А, направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ООО РСО «Евроинс» не имеет возможности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между Дубовская Т.Н. и ИП Полищук Н.А, расторгнут, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая сумма 50000 рублей истцу не выплачена.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ООО РСО «Евроинс» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, у суда оснований не доверять данному заключению не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму 50000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании страховой суммы суд не усматривает.

Ссылка ответчика на абз.4,5 п.11 ст. 12 закона об ОСАГО в качестве основания для отказа в иске о взыскании страховой суммы, является не состоятельной, поскольку указанные абзацы в период спорных правоотношений не были введены в действие.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, то указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 названного закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубовская Т.Н. и ИП Полищук Н.А, была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу <адрес>, либо ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Однако, транспортное средство не было представлено, что подтверждается актами осмотра, составленными страховой компанией от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, судом установлено, что истец возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение Дубовская Т.Н. направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Дубовская Т.Н. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют. Так же как и для взыскания почтовых расходов и нотариальных, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Дубовская Т.Н. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Дубовская Т.Н. страховую сумму 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова