Дело № 2-3166/2017(16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2017 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Николенко В.В.,
с участием представителя истца Бахаевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовича В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Бобович В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с /> по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с /> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, в возмещение нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что /> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иозенас И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Боголеповой Т.В., принадлежащего на праве собственности Бобович В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иозенас И.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составили - <данные изъяты>. Исходя из лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 федерального закона «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с /> по день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Нотариальные расходы истца составили <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Бобович В.А., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки и финансовой санкции и просит взыскать ответчика неустойку за период с /> по /> в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с /> по /> в размере <данные изъяты>, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду возражения на исковое заявление в котором указал, что иск не признают по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, при принятии решения об удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иозенас И.С., представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, Иозенас И.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Бобович В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иозенаса И.С., представителя ООО «СК «Мегарусс-Д», представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, /> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иозенас И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Боголеповой Т.В., принадлежащего на праве собственности Бобович В.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Иозенас И.С., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортным средств, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от /> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Бобович В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков />.
Ответчиком выплат страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Пынтя А.С. от /> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке утраты товарной стоимости от /> <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил <данные изъяты>. Общий размер ущерба причинённого транспортному средства истца составляет <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение эксперта Пынтя А.С. составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта Пынтя А.С. допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение эксперта Пынтя А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от /> № и отчет об оценке утраты товарной стоимости от /> №/УТС.
/> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, финансовую санкцию, услуги эксперта, услуги представителя. Указанная претензия получена ответчиком />. Мотивированного отказа в данной претензии, либо выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.
Принимая за основу определения размера ущерба, заключение эксперта Пынтя А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от /> № и отчет об оценке утраты товарной стоимости от /> <данные изъяты>, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> - в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от /> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанциями - договорами от /> серии <данные изъяты>.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Пынтя А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от /> № и отчет об оценке утраты товарной стоимости от /> <данные изъяты> положены в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 4 ст. 16.1 Федерального закона от /> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению.
Размер неустойки на момент принятия решения за период с /> по /> составляет <данные изъяты>
Размер финансовой санкции за период с /> по /> составляет <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: перечисление денежных средств в требуемом истцом размере, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Оснований для уменьшения размера финансовой санкции не имеется, ответчиком об этом не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от /> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от размера страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика штрафа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от /> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, /> между истцом и Межоегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Гарант-плюс» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от /> серии <данные изъяты>.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
Суд находит понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты>, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Бобовича В. А. к Акционерному обществу «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «УралСиб» в пользу Бобовича В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде
Судья Ю.В. Москалева