Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, № 2-3533/2017 ~ М-2699/2017

Дело № 2-3533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Тихонова А.С., представителя ответчика Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Хомякова Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гамидовой З.М., управлявшей автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак О006ВК30, принадлежащего истцу Хомякову Н.С. и Мирзаева О.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Х369ОХ05. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мирзаев О.М. Гражданская ответственность истца и виновника застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Лукъянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак О006ВК30. Согласно заключению №89/03/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 49 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 896 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Тихонов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размера страхового возмещения. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Полагает в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец Хомяков Н.С. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак О006ВК30, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гамидовой З.М., управлявшей автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак О006ВК30, принадлежащего истцу Хомякову Н.С. и Мирзаева О.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Х369ОХ05.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Мирзаев О.М.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП Лукъянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак О006ВК30.

Согласно заключению №89/03/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Ответчиком размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ИП Лукъянскова Д.А.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 49 600 рублей.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рубля 68 копеек, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, включив их в размер страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком организация осмотра произведена с нарушением установленных законом сроков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 3 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с не предоставлением полного пакета документов, суд полагает необоснованными, поскольку требуемые ответчиком документы были представлены ответчику первоначально. Кроме того, выплата страхового возмещения не была произведена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 26 400 руб. (49 600 руб. + 200 руб. + 3000 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказе в иске в связи с злоупотреблением правом, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком извещение об осмотре в адрес истца не направлялось.

Срок выплаты страхового возмещения истцу окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

49 600 руб. * 1% * 55 дней = 27 280 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, то обстоятельство что ответчиком принимались попытки осмотреть автомобиль выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует представленная переписка, а также принимая во внимание нежелание истца взаимодействовать со страховщиком и способствовать скорейшей выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 5 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что письмо с требованием представить автомобиль к осмотру направлено в двадцатидневный срок, суд полагает требования истца о взыскании финансовой санкции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено 2 000 рублей на копирование документов для предъявления в суд. Поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 8 000 руб.

С учетом категории дела, степени его сложности, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в сумме 8 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хомякова Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хомякова Н. С. страховое возмещение в размере 49 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,, расходы по копированию в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 26 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Хомякова Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 5 000 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                 И.В. Галахова