Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда № 2-1421/2017 ~ М-1192/2017

Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 100 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере 3 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, представительские расходы - в размере 6 000 рублей, оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 500 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Акимов ФИО7. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО4 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и выразив согласие на осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало, как и не был организован осмотр транспортного средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 53 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. Ввиду нарушения его прав, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Волович ФИО9. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Возражали против доводов ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность исполнения встречной обязанности по предоставления автомобиля к осмотру, поскольку страховщик был уведомлен о невозможности предоставления транспортного средства к осмотру и о месте его хранения, ему были представлены контактные данные истца для связи, однако на номера телефонов истцу никто не звонил, ограничившись направлением телеграмм и писем, в то время, как реальная возможность для осмотра транспортного средства по месту стационарного размещения эксперта страховщика отсутствует ввиду значительной ежедневной очередности таких претендентов в ситуации, искусственно созданной ПАО СК «Росгосстрах». Просили учесть, что размер причиненного имущественного вреда определен специалистом в соответствии с требованиями закона, его выводы не оспорены стороной ответчика, встречного расчета ущерба, как и доказательств невозможности осуществления расчета ущерба без осмотра автомобиля, страховщиком не представлено, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что нарушения прав истца им допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду непредставления истцом поврежденного автомобиля к осмотру, т.е. вследствие неисполнения истцом встречной обязанности и злоупотребления своим правом, что влечет отказ в иске. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Акимову ФИО7 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан второй участник ДТП - водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Автогражданская ответственность Акимова ФИО7. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО7 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и сообщив о невозможности предоставления транспортного средства к осмотру в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, препятствующими его самостоятельному передвижения.

В своем заявлении Акимов ФИО7 выразил согласие на организацию осмотра транспортного средства страховщиком с согласованием даты и времени осмотра по телефону, указанному в заявлении, указал местонахождение (место хранения) поврежденного автомобиля.

Между тем сведений о согласовании страховщиком определенной даты и времени осмотра автомобиля истца вопреки доводам ответчика суду не представлено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Акимову ФИО7 в страховой выплате со ссылкой на непредоставление транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО7. повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) с предоставлением полного пакета документов и согласия на предоставление транспортного средства к осмотру, однако вновь получил отказ со ссылкой на то же основание.

Из объяснений истца следует, что предоставление автомобиля к осмотру по указанному страховщиком адресу: <адрес>, в период с 10 до 17 часов не представилось возможным, в том числе, из-за специфики организации таких осмотров ПАО СК «Росгосстрах» в порядке живой очередности без конкретизации времени осмотра, что создает дополнительные трудности для потерпевшего, поскольку требует несоизмеримой траты личного времени. Подобные действия, по мнению истца, направлены исключительно для создания препятствий потерпевшему в предоставлении транспортного средства к осмотру страховщику.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Сведений о согласовании страховщиком определенной даты и времени осмотра автомобиля истца суду не представлено, что в совокупности дает основание для вывода суда о наличии злоупотребления предоставленными законом правами со стороны страховщика, но не истца.

Суд относится критически к представленным стороной ответчика доказательствам неоднократного в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года уведомления истца посредством телеграмм об организации осмотра транспортного средства, поскольку конкретное время осмотра в данных уведомлениях не указано. Доказательств невозможности согласования даты и времени осмотра с истцом по указанному им номеру телефона ответчиком не представлено.

Установлено, что в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Карбон», согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 53 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Результаты оценки, выполненные ООО «Карбон» ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя Волович ФИО9 посредством почтовой связи была вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 53 100 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей. К претензии были приложены вышеуказанное заключение ООО «Карбон», документы, подтверждающие заявленные расходы.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, адресованный Волович ФИО9 письменный отказ вновь обоснован необходимостью предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Согласно приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснениям, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности осуществления страховой выплаты по причине отсутствия осмотра транспортного средства, в том числе в претензионном порядке при наличии в его распоряжении предоставленного истцом заключения ООО «Карбон» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, что не позволяет признать отказ страховщика в страховой выплате правомерным.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 53 100 рублей истцу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, а также убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Акимова ФИО7. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и по сути направлены на уклонение от исполнения договорных обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пунктов 2,7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Законом.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как этого требует истец, отсутствуют.

В этой связи взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Акимова ФИО7 подлежит штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 550 рублей (53 100 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 500 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских (юридических) услуг на составление претензии в размере 3 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей и непосредственно представительские услуги - в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Волович ФИО9 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 2 543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимова ФИО7 сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 550 рублей и судебные расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, оплате юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 100 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг Акимову ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова