Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда № 2-1335/2017 ~ М-1073/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      01 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракешишяна ФИО17 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каракешишян ФИО17 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку его гражданская ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, страховщиком было отказано в страховой выплате по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив страховщика о дате и времени организации осмотра. Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 393 700 рублей, а стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Каракешишян ФИО17 и его представитель Оганесян ФИО20 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Возражали против доводов ответчика о том, что истец не является владельцем транспортного средства, поскольку у Каракешишяна ФИО17 на руках имеется оригинал договора купли-продажи транспортного средства, в копии справки о дорожно-транспортном происшествии он также указан как собственник поврежденного транспортного средства, ни прежним, ни нынешним собственником автомобиля не оспаривается право истца на получение страховой выплаты. Просили учесть, что размер причиненного имущественного вреда определен специалистом, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом Каракешишян ФИО17 суду пояснил, что купил вышеуказанное транспортное средство у Серадегян ФИО23 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за 600 000 – 700 000 рублей, оформив договор купли-продажи. Не регистрировал в дальнейшем свое право собственности в ГИБДД и не страховал свою автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО ввиду финансовых трудностей, в ДД.ММ.ГГГГ году продал данный автомобиль через другое лицо - сына, который занимался оформлением сделки купли-продажи. Не оспаривал, что договор купли-продажи с новым владельцем транспортного средства не подписывал, он был подписан по его просьбе Серадегян ФИО23 от своего имени.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ханаферов ФИО25 возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Каракешишян ФИО17 владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, представленный им договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и прежним собственником Сирадегян ФИО23., как и право собственности истца в органах ГИБДД не регистрировались, в то время, как из представленного текущим собственником автомобиля в ГИБДД договора купли-продажи следует, что он был заключен между ним и Сирадегян ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия Каракешишяна ФИО17 Обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО Каракешишяном ФИО17 не исполнялась. Указанное ставит под сомнение владение Каракешишяном ФИО17 транспортным средством на дату ДТП на праве собственности и не позволяет признать его потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в принципе. Кроме того, страховщик располагает данными об участии указанного транспортного средства ранее ДД.ММ.ГГГГ в ином дорожно-транспортном происшествии, в котором им были получены схожие повреждения. Согласно результатам проведенной в рамках выплатного дела независимой экспертизы установлено, что заявленные повреждения были получены транспортным средством в ином дорожно-транспортном происшествии, не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагал, что право требования выплаты страхового возмещения у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных им требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации и влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сирадегян ФИО23 и Омаров ФИО33., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак В 644 СК 34 регион, за управлением которого находился Каракешишян ФИО17.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была, право собственности Каракешишян ФИО17 на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось стороной истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Имея намерение на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Каракешишян ФИО17 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 393 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Как установлено, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была со ссылкой на несоответствие характера и расположения повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, что повлекло обращение Каракешишян ФИО17 за судебной защитой.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком назначалось проведение независимого автотехнического исследования на предмет проверки отнесения заявленных повреждений транспортного средства к указанному событию (дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду наличия объективных данных об участии прежде указанного транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе с повреждением схожих узлов и агрегатов.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений указателя поворотов правового, правых дверей и крыльев, переднего и заднего бамперов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (вследствие другого ДТП) и ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что повреждения данных элементов имеют идентичную конфигурацию, место расположения, характер, направленность следообразующего воздействия и протяженность, из чего следует вывод об отнесении вышеуказанных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением степени повреждений к моменту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего, блок-фары правой не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер и механизм образования таковых не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Повреждения диска заднего правого колеса и диска переднего правого колеса характерны для повреждений, получаемых при наезде на горизонтальные препятствия, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанного заключения специалиста были положены в основу мотивированного отказа страховщика в страховой выплате, направленного Каракешишяну ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, а в также отражены в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В свою очередь представленное истцом в претензионном порядке заключение АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит трассологического исследования и выводов об отнесении всех заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не опровергая выводов специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО11

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

По смыслу ст. 12 Закона ОСАГО на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, под которым при причинении имущественного вреда применительно к настоящему случаю понимается исключительно владелец поврежденного транспортного средства.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каракешишян ФИО17 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак В 644 СК 34 регион на дату ДТП значилась Сирадегян ФИО23 а с ДД.ММ.ГГГГ значится Омаров ФИО33., право собственности которого возникло на основании заключенного между ним и Сирадегян ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, который представлен Омаровым ФИО33 зарегистрирован в органах ГИБДД, как правоустанавливающий документ.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени прежнего собственника автомобиля Сирадегян ФИО23. и Каракешишян ФИО17., не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сам по себе с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает, в то время, как имеющиеся в органах ГИБДД сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль, из которых следует, что право собственности текущего владельца автомобиля Омарова ФИО33. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и прежним владельцем автомобиля Сирадегян ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия Каракешишяна ФИО17 опровергают достоверность содержащихся в договору от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. О недостоверности данных сведений не заявлено ни Сирадегян ФИО23 ни Омаровым ФИО33

В судебном заседании Каракешишян ФИО17 суду пояснял иные обстоятельства приобретения вышеуказанного транспортного средства с отличными существенными условиями сделки, что ставит под сомнение достоверность заключения между ним и Сирадегян ФИО23 договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что договор ОСАГО Каракешишян ФИО17 на указанный автомобиль не оформлялся ни на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, что при имеющихся иных фактических обстоятельствах служит дополнительным основанием для критической оценки утверждения истца о законном владении транспортным средством.

Наряду с этим из находящегося в административном материале оригинала справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154, в отличие от светокопии такого документа, представленной Каракешишяном ФИО17 суду и страховщику, следует, что автомобиль, за управлением которого находился Каракешишян ФИО17 принадлежит Серадегян ФИО23.

Сведения о внесении каких-либо исправлений в данную справку, в том числе в части, касающейся исправления владельца транспортного средства Серадегян ФИО23 на Каракешишяна ФИО17., в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, данными в письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73, административный материал не содержит, что позволяет признать представленную Каракешишяном ФИО17 светокопию справки недопустимым доказательством.

Доводы стороны истца о том, что правомочие Каракешишяна ФИО17 отношении автомобиля по состоянию на дату ДТП не оспаривается Сирадегян ФИО23 и Омаровым ФИО33 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным условием для признания соответствующего юридически значимого факта установленным, а подлежит оценке в совокупности с иными отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия у истца не возникло, поскольку отнесению к числу потерпевших вследствие указанного события Каракешишян ФИО17 не подлежит, а исходя из добытых страхователем доказательств, возникновение заявленных повреждений транспортного средства вследствие рассматриваемого события исключено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий страховщика, уклонившегося от выплаты истцу страхового возмещения, как и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и убытков отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факта нарушения прав Каракешишяна ФИО17., как потребителя услуги страхования и неисполнения ответчиком законных требований потребителя, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи в удовлетворении иска в полном объеме Каракешишяну ФИО17 надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Каракешишяну ФИО17 в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова