Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда № 2-9735/2017

       Дело № 2-9735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                           г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Романовсковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 390809 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 34 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, принять за основу для определения размера ущерба заключение ООО «Оценочная Компания ЮГ».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер В152 НЕ 134.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, ДТП произошло с участие водителя ФИО5, управлявшим транспортным средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 330 УК 34, водителя ФИО6, управлявшего Субару, государственный регистрационный номер В152 НЕ 134, водителя Фот Е.В., управлявшего Митсубиши Лансер, регистрационный знак А 332 ОТ 34.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 330 УК 34.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 201000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценочная Компания ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер В152 НЕ 134, составила, с учетом износа, 390809 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

        В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

        На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

        Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер В152 НЕ 134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 482200 рублей, с учетом износа составила 276500 рублей, рыночная стоимость Субару, государственный регистрационный номер В152 НЕ 134, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 236550 рублей, стоимость годных остатков – 41383 рубля.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

        Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» суд принимает за основу определения причиненного истцу ущерба.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 195167 рублей.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 201000 рублей, оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, у суда не имеется.

Поскольку выплата ответчиком, произведена в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании почтовых расходов, и расходов по оплате услуг представителя.

    Кроме того, с истца в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размер 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                    Ю.С.Волынец