Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-362/2017 ~ М-3860/2016

Дело № 2-362/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитская И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитская И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Vektra, г\н №, под управлением Никитская И.Б. и автомобилем Мерседец Бенц С180 г/н №, под управлением МИА Виновным в данном ДТП был признан водитель МИА В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Vektra, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Никитская И.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. <ДАТА> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта Никитская И.Б. обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», общая сумма ущерба автомобиля Opel Vektra, г\н № с учетом износа составила 202913 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 72 913 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 210 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - МИА

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца СМВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом заключения судебной экспертизы. На удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо МИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Vektra, г\н №, под управлением Никитская И.Б. и автомобилем Мерседец Бенц С180 г/н №, под управлением МИА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель МИА, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Vektra, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Никитская И.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Никитская И.Б. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу Никитская И.Б. страховое возмещение в размере 130 000 рублей в счет возмещения ущерба и 4 000 рублей в счет оплаты расходов на эвакуатор, что подтверждается актом о страховом случае и письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> (л.д.12,213).

Не согласившись с суммой ущерба Никитская И.Б. заключила договор с ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Opel Vektra, г\н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №, общая сумма ущерба автомобиля Opel Vektra, г\н № с учетом износа составила 328 100 рублей (л.д.55-80).

Расходы по составлению отчета составили 7 210 рублей (л.д.36).

<ДАТА> Никитская И.Б. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13).

По ходатайство ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт – Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт – Эксперт» повреждения деталей дверь передняя, левая; дверь задняя левая; облицовка задняя; боковина задняя левая транспортного средства Opel Vektra, г\н №, указанные в акте осмотра ТС № от <ДАТА> (ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»), могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место <ДАТА>.

Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства Opel Vektra, г\н № приняты согласно акту осмотра ТС № от <ДАТА> ( ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»), учитывая выводы проведенного транспортно-трасологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vektra, г\н № в результате события, имевшего место <ДАТА>, составляет с учетом износа 100 800 рублей.

Стоимость транспортного средства Opel Vektra, 2003 года выпуска, г\н № на момент события, имевшего место <ДАТА> составляет 414 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vektra, г\н № в результате события, имевшего место <ДАТА> является целесообразным, необходимости расчета стоимости годных остатков нет.

Анализируя заключение эксперта ООО «Стандарт – Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследовании экспертом использовались сведения транспортного средства Opel Vektra 2008 года (л.д.107)., тогда как согласно паспорта транспортного средства, автомобиль истца Opel Vektra 2003 года выпуска (л.д.7).

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, левой боковой части бампера заднего, рычага переднего правого, рычага заднего правого, АКПП, подрамника переднего, лонжерона пола правого, панели пола багажника, диска колеса переднего правого автомобиля Opel Vektra могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

Определена следующая степень ремонтных воздействий автомобиля марки Opel Vektra г\н №, принадлежащего Никитская И.Б. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА> №-П: дверь передняя левая- замена окраска, дверь задняя левая-замена окраска, крыло заднее левое- замена окраска, диск заднего левого колеса- замена, бампер задний -замена окраска, рычаг передней подвески правый-замена, рычаг задней подвески правый-замена, АКПП -замена, подрамника передней подвески -замена, лонжерона пола правый-ремонт окраска, панели пола багажника -ремонт окраска, диска переднего правого колеса -замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra г\н №, принадлежащего Никитская И.Б. после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом среднерыночных цен с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет с учетом износа 327 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Opel Vektra г\н №, принадлежащего Никитская И.Б. по состоянию на <ДАТА> составляет 295 500 рублей. стоимость годных остатков автомобиля Opel Vektra г\н №, принадлежащего Никитская И.Б. по состоянию на <ДАТА> составляет 85 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» ГГЯ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, выплате подлежала разница между стоимостью транспортного средства 295 500 рублей и стоимостью годных остатков 85 300 рублей, указанная разница составляет 210 200 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Никитская И.Б. выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 80 200 рублей (210 200 рублей - 130 000рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Никитская И.Б. сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 210 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Никитская И.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra г\н № в размере 80 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 100 рублей (80 200 рублей: 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Никитская И.Б.

В соответствии с заявлением ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» стоимость повторной экспертизы составила 45 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 45 000 рублей, при этом исковые требования Никитская И.Б. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с ответчика.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 822 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитская И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитская И.Б. сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 822 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                              Е.В. Игнатова