Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов № 2-11795/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                              10 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Mерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 391 РН 33, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 161 рубль 75 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № Н-/7-2016 ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 248 838 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 838 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом результата проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений не представил, в связи с чем, суд признает причину третьего лица не уважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст. 21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 772 СХ 36 регион, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Mерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 391 РН 33, под управлением ФИО3, принадлежащего последнего на праве собственности.

В результате указанного дорожно – ФИО2 происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО8

Гражданская ФИО2 виновника на момент дорожно – ФИО2 происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ФИО2 потерпевшего на момент дорожно – ФИО2 происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в соответствии с приложением к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дорожно – ФИО2 происшествия, количестве участников, информация о водителях, ФИО2 средствах, повреждениях, а также данные о страховании гражданской ФИО2. Изложенные в справке сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно – ФИО2 происшествия и идентифицировать его участников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке, или признание данного документа недействительным суду представлено не было и в ходе разбирательства дела не установлено.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 161 рубль 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № Н-/7-2016 ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно экспертному заключению № СЭ-018.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 355 095 рублей.

Оценивая экспертное заключение № СЭ-018.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Коллегия экспертов» суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку оно дано на основании судебного определения, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Само судебное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебного эксперта сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 151 161 рубля 75 копеек, невыплаченное страховое возмещение составит 203 933 рубля 35 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика, а также убытки по оплате услуг эксперта независимого эксперта в размере 9 000 рублей, которые подтверждается материалами дела.

Утверждение представителя ответчика о полном исполнении своих обязательств перед страхователем в связи с не установлением степени вины участников дорожно – ФИО2 происшествия, несостоятельно по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – ФИО2 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств").

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ФИО2 за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно содержанию указанного определения, в действиях водителя Рахимова установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести ФИО2 средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО2 средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО2 средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав дорожно – ФИО2 ситуацию, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-ФИО2 происшествии является ФИО8, поскольку причиной столкновения явилось нарушение указанным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, что также подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины участников дорожно – ФИО2 происшествия.

Стороны отказались от проведения экспертизы для установления степени вины участников дорожно – ФИО2 происшествия.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 101 966 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 203 933 рублей 35 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 101 966 рублей 63 копеек.

В остальной части требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                           К.Б. Попов