Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя, компенсации морального вреда № 02-0996/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалунина Д. Г. к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28 января 2015г. В 11.35 на а/д Белореченск-Апшеронск 33км+450м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ 1X55, № получил многочисленные повреждения. Виновным в ДТП согласно постановления ГИБДД является водитель Ниссан Алмера, ГРЗ № Терехов П.В., чья ответственность застрахована в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (полис ССС№).

Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением с полным пакетом документов, полученным ответчиком 17.02.15.

Однако ответчик в установленный законом срок не выполнил свою обязанность по организации Осмотра транспортного средства и направлению на независимую экспертизу для проведения оценки ущерба от ДТП в связи с чем истец для восстановления своего, нарушенного ответчиком, права обратился в ООО «НефтеГаз-Экспертиза» уплатив за проведение необходимых экспертиз ******.

Согласно Отчётов № и №, размер материального ущерба с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет ******.

По страховому случаю 28.01.2015г. в адрес истца 21.07.2015г. было выплачено ******., что подтверждается п/п № от 21.07.2015г. (******. - стоимость восстановительного ремонта, ******. - размер утраты товарной стоимости.)

Вышеуказанные суммы были выплачены истцу на основании заключений:

Заключения № Майкоп и Заключения № (исполнитель ООО «Автотэкс»), которые были приобщены к материалам дела.

Меду тем, заключения, представленные ответчиком, в обоснование искового заявления не являются доказательствами, подтверждающими действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 г., то расчет стоимости ремонта и утрата товарной стоимости должны быть произведены в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные требования законодательства не были учтены при составлении заключений, представленных ответчиком, но были учтены в заключениях, представленных стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд принимает как доказательства, подтверждающие действительную стоимость ремонта автомашины и утрату товарной стоимости, заключения представленные стороной истца.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 116 920 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страхового случая, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Соответственно, у ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Данную обязанность ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» не выполнило полностью.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба, которая составит ******.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня . № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ******.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня . № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет ******.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оценке ущерба ******., расходы по оформлению доверенности ******., расходы на оплату услуг представителя ******., расходы на оплату почтовых услуг ******.

В соответствии с требованиями 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик выплату истцу суммы компенсации произвел не полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением прав потребителя в размере ******. (******. (размер страховой премии по полису) Х 3% Х 229 дней (с 22 марта 2015 года по 05 ноября 2015 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фалунина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фалунина Д. Г. с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» сумму страхового возмещения в размере ******; компенсацию морального вреда ******., расходы истца по оценке ущерба ******., расходы по оформлению доверенности ******., расходы на оплату услуг представителя ******., расходы на оплату почтовых услуг ******., неустойку ******., штраф ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья