Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов № 2-3116/2017 ~ М-2545/2017

гр. дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Юриной К.Г., представителя ответчика по доверенности Виноградова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Светланы Геннадиевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.02.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дубовая, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 03.04.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 239294 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362400 руб., за составление заключения и акта осмотра истцом оплачено 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанции об оплате, но доплата не произведена.

В связи изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.83), просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80786 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 000 руб.

Истец Андросова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.80,82).

Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.С. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов с учетом всех обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, заключений, претензии, чеков, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.02.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дубовая, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 (л.д.5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.6), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.33). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.7). 03.04.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 239294 руб. (л.д.34), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362400 руб. (л.д.8-26), за составление отчета об оценке и акта осмотра истцом оплачено 32000 руб. (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанции об оплате (л.д.29,30), но доплата не произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.58). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 23.02.2017 г. составляет 320080 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 529000 руб., условия полной гибели автомобиля № не наступили (по причинам, указанным в исследовательской части заключения), в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось (л.д.61-76).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, учитывая, что 03.04.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239294 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 80786 руб. (320080 руб. – 239294 руб., выплаченные ответчиком).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с учетом выплаченных сумм размер штрафа составит: 80786 руб. х 50% = 40393 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 20000 руб. в пределах заявленных требований и по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также отсутствие каких-либо тяжких или вредных последствий для потерпевшего, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в пределах 10000 руб. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем небольшой объем оказанных независимым экспертом услуг по составлению заключения, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

Согласно договора и квитанций (л.д.35, 84, 85-86) истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму24 500 руб., из которых подлежит взысканию 16000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (1000 руб.), составления искового заявления (3 000 руб.), участия представителя в трех судебных заседаниях (по 4000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 26000 руб. (10 000 руб. + 16000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 735.72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андросовой Светланы Геннадиевны страховое возмещение в размере 80 786 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., итого 126786 руб. (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 735.72 руб. (три тысячи семьсот тридцать пять руб. 72 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья