Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-566/2017 ~ М-320/2017

Дело № 2-566/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С.А к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.А обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЦСА и автомобиля БМВ318, г/н №, под управлением водителя Мищенко С.А В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ318, г/н № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ЦСА Гражданская ответственность Мищенко С.А застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату в размере 57 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ЭСА Согласно заключения эксперта ИП ЭСА , общая сумма ущерба автомобиля БМВ318, г/н № с учетом износа составила 228 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 171 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен. ЦСА

Истец Мищенко С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ИАН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ИДП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, вместе с тем, в случае их удовлетворения просила взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, снизить размер морального вреда, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЦСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЦСА и автомобиля БМВ318, г/н №, под управлением водителя Мищенко С.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.9).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ЦСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ318, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Мищенко С.А на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ЦСА застрахована в АО «ГСК «Югория».

<ДАТА> Мищенко С.А обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11).

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, Мищенко С.А переведена сумма страхового возмещения в размере 57 100 рублей (л.д.12).

Не согласившись с выплаченной суммой Мищенко С.А для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н № обратился к ИП ЭСА

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н № с учетом износа составила 228 300 рублей (л.д.14-32).

Расходы по составлению отчетов составили 10 000 рублей (л.д.33).

<ДАТА> Мищенко С.А обратился к адвокату ИСА для составления и направления претензии, в связи с чем им было оплачено 5 000 рублей (л.д.34).

<ДАТА> Мищенко С.А направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.35).

По ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения подрамника переднего, поперечного рычага переднего правого, поворотного кулака переднего правого, рейки рулевой, ступичного подшипника переднего правого, поперечной рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, глушителя передней части, бампера переднего, бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, боковины задней левой, двери задней левой, панели порога левого, автомобиля БМВ318, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н № с учетом износа составляет 218 049 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧАЕ пояснил, что проводил судебную комплексную транспортно- трасологическую и автотовароведческую экспертизу на основании заключенного с ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» договора возмездного оказании услуг. Так же пояснил, что на листе 12 его заключения, где указано что в материалах дела отсутствует носитель с цифровыми фотографиями, произошла техническая опечатка. Его объектами исследования при производстве экспертизы были материалы гражданского дела, административный материал, компакт- диск с фотографиями, что им указано на листе 5 его заключения. Эксперт так же указал, что представленных ему материалов было достаточно чтобы сделать однозначный вывод на поставленные перед ним судом вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» ЧАЕ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Мищенко С.А суммы восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н № в размере 160 949 рублей (218 049 рублей – 57 100 рублей), расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Мищенко С.А о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н № в размере 160 949 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 80 474 рубля 50 копеек (160 949 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Мищенко С.А понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Мищенко С.А о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оформлению доверенности размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ИАН выдана общая доверенность от имени Мищенко С.А, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования Мищенко С.А удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскать с Мищенко С.А в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» 2 096 рублей 50 копеек, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» 32 903 рубля 50 копеек.

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 718 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Мищенко С.А к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мищенко С.А сумму страхового возмещения в размере 160 949 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 474 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко С.А к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 32 903 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мищенко С.А в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 2 096 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 718 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья           подпись

Копия верна:                                              Е.В. Игнатова