Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1289/2017 ~ М-1123/2017

Дело № 2-1289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин О.Е к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS, г\н №, принадлежащего Сорокину О.Е. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS, г\н № получил механические повреждения. СПАО «РЕСО- Гарантия» событие было признано страховым случаем и <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 80 223 рубля 68 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Сорокин О.Е. обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», общая сумма ущерба автомобиля LEXUS, г\н № с учетом износа составила 150 200 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 976 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Суворова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду административному материалу, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS, г\н №, принадлежащего Сорокину О.Е. и автомобилем ВАЗ 21154, принадлежащего Халилову А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, Халилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LEXUS, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сорокина О.Е. не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Халилова А.И. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии ХХХ №.

<ДАТА> Сорокин О.Е. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, Сорокину О.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 223 рубля 68 копеек (л.д.8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Сорокин О.Е. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LEXUS, г\н № заключил договор с ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертного заключения № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», общая сумма ущерба автомобиля LEXUS, г\н № с учетом износа составила 150 200 рублей (л.д.9-29).

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.30).

<ДАТА> Сорокин О.Е направил в СПАО «РЕСО- Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.31).

Как следует из письма СПАО «РЕСО- Гарантия» от <ДАТА>, представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от <ДАТА> №-П в части стоимости расходных материалов. В связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в установленные сроки, с соблюдением всех требований, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.32).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, на транспортном средстве LEXUS, г\н №, принадлежащем Сорокину О.Е. после ДТП произошедшего <ДАТА> были повреждены следующие детали, узлы, агрегаты: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, накладка боковины задней правой, бампер задний (справа), брызговик задний правый. Степень ремонтных воздействий транспортного средства LEXUS, г\н №, принадлежащем Сорокину О.Е. после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом ответа на первый вопрос: дверь передняя правая- замена/окраска, накладка двери передней правой- замена/окраска, дверь задняя правая- замена/окраска, накладка двери задней правой- замена/окраска, боковина задняя правая- ремонт 4,1 н/ч/окраска, накладка боковины задней правой- замена/окраска, бампер задний (справа) - замена/окраска, брызговик задний правый- замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS, г\н № с учетом рыночных цен и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА> №-П составляет 112 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина О.Е. сумму ущерба, в размере 32 276 рублей 32 копейки (112 500 рублей -80 223 рубля 68 копеек), расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, г\н № в размере 32 276 рублей 32 копейки, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца штраф в размере 16 138 рублей 16 копеек (32276 рублей 32 копейки: 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования Сорокина О.Е. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 18 858 рублей, с Сорокина О.Е. в размере 16 142 рубля.

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 408 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сорокин О.Е к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Сорокин О.Е сумму страхового возмещения в размере 32 276 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 138 рублей 16 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 408 рублей 29 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 18 858 рублей.

Взыскать с Сорокин О.Е в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 16 142 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                               Е.В. Игнатова