Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя № 2-1894/2013 ~ М-1702/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Гущина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2015 по иску Чайковского имя и отчество к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <время> часа <время> минут произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, прицепа марки «<название>», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №) и ЗАО «МАКС» (прицеп марки «<название>», государственный регистрационный знак №), с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чайковского И.А., принадлежащего на праве собственности Чайковскому И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно справке ГИБДД от <дата> г., виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ф., управлявший транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «<название>», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. № п. № ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», как к страховщику гражданской ответственности Ф. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом оригиналы всех необходимых документов и поврежденный автомобиль для его осмотра. <дата> в адрес истца от ответчика ОАО СК «Альянс» поступило уведомление от отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку характер ущерба автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с уведомлением ответчика ОАО СК «Альянс», истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «<название>», где автоэкспертом было осмотрено транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра было составлено заключение специалиста. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно вышеуказанному заключению специалиста выявленные повреждения автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> г.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб., расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., штраф.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», поскольку прицеп марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф. застрахован в ЗАО «МАКС», согласно полису № (л.д. №).

<дата> истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб., расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., штраф.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Чайковского имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом иска к ОАО «СК Альянс».

Истец Чайковский И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гущин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <время> часа <время> минут произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак <адрес>, прицепа марки «<название>», государственный регистрационный знак <адрес>, к транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №) и ЗАО «МАКС» (прицеп марки «<название>», государственный регистрационный знак №), с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чайковского И.А., принадлежащего на праве собственности Чайковскому И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. №).

При этом водитель Ф. управлявший транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «<название>», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. №, двигаясь по <адрес> перед поворотом налево заранее не занял крайнее левое положение на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал до транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, которая следовала в попутном направлении и располагалась левее, в результате чего произошло ДТП (л.д. №) и п. № ПДД РФ, а именно из-за своих габаритов не смог выполнить поворот с соблюдением п. № ПДД РФ, если при этом не создаст помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Таким образом, суд устанавливает вину водителя Ф. в произошедшем ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ОАО СК «Альянс», как к страховщику гражданской ответственности Ф. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом оригиналы всех необходимых документов и поврежденный автомобиль для его осмотра.

<дата> в адрес истца от ОАО СК «Альянс» поступило уведомление от отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку характер ущерба автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП, согласно трассологическому исследованию Независимой экспертно-оценочной компанией «<название>» № от <дата> (л.д. №).

Согласно трассологическому исследованию установлено, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах правой части кузова автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, сопоставления высот их расположения относительно поверхности колес автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак № следует, что рассматриваемые элементы последнего, как не содержат вещества следа, сопоставимого наслоением инородной массы синего цвета на поверхность переднего крыла, так и не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформации на узлах автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, на поверхностях элементов правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации колес автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформации исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам трассологического исследования с технической точки зрения, механизм образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> изложенным в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела, т.е. дорожно-транспортной ситуации, возникшей при участии автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Не согласившись с уведомлением ответчика ОАО СК «Альянс», истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «<название>», где автоэкспертом было осмотрено транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак № по результатам осмотра было составлено заключение специалиста. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно вышеуказанному заключению специалиста выявленные повреждения автомобиля «<название> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> (л.д. №).

Также согласно данному отчету специалиста при осмотре автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, проведенного на месте ДТП <дата> было установлено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая часть заднего бампера имеют статико-динамические следу, связанные между собой единым механизмом образования. Комплекс повреждений правой боковой части ТС расположен на одном отрезке. Форма общего отпечатка следа, выявленного осмотром, дает основания утверждать о том, что возникновение рассматриваемого массива деформаций является результатам взаимодействия с одним следообразующим объектом, которым могут являться части тягача и прицепа, участвование в ДТП. Специалист установил, что выявленные повреждения автомобиля марки «<название>», государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> г.

Доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, причинены от столкновения с прицепом марки «<название>», государственный регистрационный знак №, к транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. застрахованным ЗАО «МАКС».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов лимита ответственности страховщика, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чайковского имя и отчество к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Чайковского имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб., нотариальные расходы в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: