Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-8946/2017

Дело № 2-8946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ЭНКО «Брабус», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в данной части решение к исполнению не приводить, взыскать расходы на оценку в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 13.01.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма вернулась на расчетный счет страховщика в связи с неверно предоставленными реквизитами, 27.01.2017 года ответчиком направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с некорректностью реквизитов, 01.02.2017 года страховщику поступило уведомление с указанием корректных реквизитов, 02.02.2017 произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак №.

07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

03 октября 2016 года, истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, однако 07 октября 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ЭНКО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

09 января 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

13.01.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма вернулась на расчетный счет страховщика в связи с неверно предоставленными реквизитами, 27.01.2017 года ответчиком направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с некорректностью реквизитов.

01.02.2017 года страховщику поступило уведомление с указанием корректных реквизитов, 02.02.2017 произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, во избежание возникновения неосновательного обогащения за счет страховщика за одни и те же повреждения транспортного средства, поскольку транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гермес», повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от 07 августа 2016 года идентичны повреждениям полученным в ДТП от 07 сентября 2016 года, а именно зеркало наружное левое, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (почтовые расходы по направлению заявления) = <данные изъяты> ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года). Однако поскольку денежные средства выплачены страховщиком после предъявления настоящего иска в суд, то решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше, страховщик предпринял все зависящие меры к разрешению спора в претензионном порядке, однако платеж был возвращен ввиду некорректности банковских реквизитов, представленных представителем потерпевшего ООО «Ависта», и незамедлительно после представления верных реквизитов, на следующий день платеж был совершен.

При таких данных суд освобождает страховщика от уплаты штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку неблагоприятные последствия в виде задержки выплаты страхового возмещения явились следствие недобросовестного поведения самого потерпевшего в лице его представителя ООО «Ависта» (ранее ООО ЮФ «Аваль»).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение оценки и квитанция в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что с учетом уменьшения истцом размера требований составляет <данные изъяты>.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова