Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа № 2-1195/2017 ~ М-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>12

с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Camry Gracia г/н <номер> под управлением <ФИО>9, автомашины Volvo S 40 г/н. <номер> под управлением <ФИО>10 и автомобиля Toyota Corolla г/н <номер> под управлением <ФИО>11 Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>9, нарушивший требования ПДД РФ. В действиях <ФИО>11 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП был причинен вред имуществу - автомашине Toyota Corolla г/н. <номер>

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен договор уступки права требования (цессии) <номер> в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к <ФИО>2

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по истечению 5 рабочих дней ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении осмотра, однако осмотр ответчиком не был организован.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении осмотра, назначенное на <дата>, однако в назначенное время представитель страховой не явился на осмотр.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, <дата> независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от <дата> и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от <дата> было составлено Экспертное заключение № <адрес> КА от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Corolla г/н <номер> равна 179 500 рублей, стоимость годных остатков равна 42 500 рублей стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Соответственно размер причиненного ущерба составляет 137000 рублей, исходя из расчета: 179 500 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 42 500 рублей (стоимость годных остатков) = 137 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 рабочих дней никакого ответа не последовало.

<дата> рассмотрев претензию ПАО «СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Однако заявление о дате и месте проведения осмотра было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта EMS Почта России.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 137000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 63020 рублей, расходы на услуги представителя в суде, в размере 20000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 5260 рублей, штраф в сумме 68500 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик согласовал дату осмотра, о чем направил в адрес истца соответствующую телеграмму. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил. Исполняя обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с новой датой осмотра. Текст телеграммы, в соответствии с заключенным с ПАО «Центральный телеграф» договором, является стандартным. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил, в связи с чем, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов.

Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>10, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Camry Gracia г/н <номер> под управлением <ФИО>9, принадлежащим <ФИО>5, автомашины Volvo S 40 г/н. <номер> под управлением <ФИО>10, принадлежащим <ФИО>6, и автомобиля Toyota Corolla г/н. <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>11

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель а/м Toyota Camry Gracia г/н <номер> <ФИО>9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также справкой о ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Corolla г/н. <номер> <ФИО>7 свидетельством о регистрации ТС серии 3838 <номер>, а также карточкой учета транспортных средств от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ <номер>.

Судом также установлено, что <дата> между <ФИО>7 (цедент) и истцом <ФИО>2 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу цедента – автомашине Toyota Corolla г/н <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине <ФИО>9, управлявшего автомашиной Toyota Camry Gracia г/н <номер>, в том числе цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Corolla г/н. <номер>, принадлежащему <ФИО>7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, <дата> направил в адрес истца письменное уведомление, в котором указал на нарушение истцом порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «А38» № <адрес>КА от <дата>, стоимость рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н <номер> равна 179 500 рублей, стоимость годных остатков равна 42 500 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеназванное заключение экспертизы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В то же время указанной нормой предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховой выплате, истец указал свой почтовый адрес (<адрес>), контактный номер телефона. Также указал, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: <адрес>.

В материалы гражданского дела представлена копии телеграмм от <дата>, от <дата>, которые была направлена ответчиком по адресу: <адрес>, в которых предложил представить транспортное средство на осмотр по адресу <адрес>.

При этом, в материалах выплатного дела имеется заявления истца от <дата>, в котором <ФИО>2 просит известить о дате проведения осмотра по указанных в заявлении телефонам, либо по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения истцом телеграмм от <дата>, от <дата>, указав, что посредством телефонной связи и электронной почты ответчик о дате осмотра не уведомил истца.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил. При наличии указания в заявлении на невозможность транспортировки своим ходом страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, направив в адрес истца извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Факт невозможности транспортировки автомобиля своим ходом сомнений у суда не вызывает. В частности, из справки о ДТП усматривается повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, передней оптики, левого и правого переднего крыла, лобового стекла, ВСП, что в соответствии с пунктами 3.3, 5.2, Перечня неисправностей и условий (приложение к ПДД РФ) запрещает эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, ответчик, имея возможность согласовать с истцом дату осмотра по телефону либо посредством электронной почты, направил соответствующее уведомление по месту регистрации истца в <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «А38» № <адрес>КА от <дата>, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н <номер> равна 179 500 рублей, стоимость годных остатков равна 42 500 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик, как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>2, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвел. Суд, пересчитав размер неустойки в сумме 63020 рублей, исчисленной: (137000*1%/100 % *46), полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 45000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца <ФИО>2 составляет 137000 рублей (страховое возмещение): 2 = 68500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с нарушением ответчиком права <ФИО>2 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>2 обратился за юридической помощью к <ФИО>3, заключив договор на оказание юридических услуг № от <дата> для защиты прав истца в судебном порядке, произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО>3 о получении денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил страховщику досудебную претензию с необходимыми документами, составил исковое заявление, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 рублей соответственно, полагая названные пределы разумными.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4060 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 137000 рублей, штраф в размере 68500 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рубль, всего 269560 рублей.

В удовлетворении требования <ФИО>2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.С. Краснова