Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-6478/2016

Дело №2-6478/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 августа 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Ляхова Романа Михайловича к АО «Интач страхование» о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, неиспользованной части премии, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными в размере *** руб, неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб, проценты в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф. В обосновании указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №*** в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым истцом оплачена страховая премия в размере *** руб, страховая сумма составила *** руб. При этом представитель ответчика, в лице работника страхового брокера, произвел осмотр указанного автомобиля, при котором повреждений выявлено не было. *** года в связи с возникновением трещины на лобовом стекле, истец по телефону сообщил о наступлении страхового случая. *** года представителем ответчика зафиксировано повреждение лобового стекла. *** года истцу в устной форме по телефону было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что на фотографии к листу осмотра усматривается повреждение стекла, которое имело место к моменту заключения договора КАСКО. Не согласившись с данным отказом. Истцом подано заявление о расторжении договора страхования с возвратом пропорциональной стоимости полиса за неиспользованные дни.

Данное требование ответчиком проигнорировано.

*** года от истца поступило уточнение к исковым требованиям, в котором он просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму *** руб в размере *** руб, неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб - в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании: *** года между ОАО «Интач Страхование» и Ляховым Р.М. заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составила *** руб, страховая премия *** руб.

Согласно листу осмотра транспортного средства от *** года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, представлен страховщиком без повреждений.

*** года истцом заявлено о повреждении лобового стекла.

Ответчиком в страховом возмещении истцу отказано. В обосновании указано на отсутствие оснований для выплаты, поскольку повреждения лобового стекла имелись до заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Поскольку ни договор страхования, ни составленный при его заключении акт осмотра транспортного средства не содержат сведений о наличии на лобовом стекле страхуемого транспортного средства повреждений, договор страхования недействительным не признан, доказательств в подтверждение предоставления страхователем заведомо ложных сведений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что наличие этих повреждений лобового стекла на момент заключения договора страхования не установлено.

Кроме того, согласно ответу АО «***» от *** года на запрос суда, в период действия договора страхования №*** от *** года (период с *** по ** года) обращений Ляхова Р.М. в АО «***» заявлено не было, выплата страхового возмещения не проводилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая период просрочки с *** года по *** года, ставку рефинансирования, а также банковскую ставку по соответствующим периодам, сумму страхового возмещения в размере *** руб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 943 предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанная статья сформулирована диспозитивно и позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии такого условия в договоре.

П.2.9.4 Правил добровольного страхования ТС, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «Интач Страхование» *** года, предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора.

В этом случае договор прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя. При этом если договор страхования прекращается после начала действия страхового покрытия, страховая премия возвращается страхователю пропорционально неистекшему периоду страхования за вычетом расходов страховщика, связанных с заключением договора в размере ***% от суммы страховой премии, указанной в договоре страхования, но не менее *** руб.

Согласно договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере *** руб.

Поскольку ***% от суммы страховой премии, указанной в договоре страхования, превышает заявленную истцом сумму неиспользованной части премии, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился с ними, требования о взыскании неиспользованной части премии в размере *** руб, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Интач страхование» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ляхова Романа Михайловича к АО «Интач страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неиспользованной части премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач страхование» в пользу Ляхова Романа Михайловича страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Интач страхование» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.