Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО № 2-3405/2017 ~ М-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2017 по иску Ильясова Р.Ж. к ЗАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.Ж. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО "СОГАЗ"(далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марка, Некозырева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла г. н А108МЕ 30, принадлежащий Ильясов Р.Ж. на праве собственности.

Вина водителя Некозырева М.В. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность Некозырева М.В. как водителя автомобиля марка, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ№.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено.

Истец обратился в организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 131 422 руб. 70 коп.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере 131422,70 рублей, неустойку в размере 99881,25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 14521,36руб. страхового возмещения, 17135,2руб. неустойки за период с 29.12.2016г. по 26.04.17г.(118дн.) по расчету 14521,36 руб. х 1% х118дн., 25000руб. услуг представителя,12000руб. досудебной оценки, 32000руб. судебной экспертизы, 250руб. почтовых расходов, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности Кобзарь Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика, на основании доверенностей Воликова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать, применить ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерным размер неустойки, расходов.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марка Некозырева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марка, принадлежащий Ильясов Р.Ж. на праве собственности.

Вина водителя Некозырева М.В. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность Некозырева М.В. как водителя автомобиля марка, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ№.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено.

Истец обратился в организация с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 131 422 руб. 70 коп.

Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая осталась без ответа.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая спор между сторонами о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза

Проведение экспертизы поручено было экспертам организация

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 451086руб., с учетом износа 260482руб., стоимость годных остатков 27323руб., среднерыночная стоимость автомобиля 134188руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммой ответчиком 26.01.17г. 92343,64руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по расчету : 134188руб. – 27323руб. - 92343,64руб.=14521,36руб., поэтому истцом требования уточнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17135 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17135руб. за период с 29.12.2016г. по 26.04.17г.(118дн.)

В ходе судебного заседания представителями ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 10000руб., учитывая выплату страхового возмещения ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию штраф от суммы возмещения 14521,36руб. в размере 7260,68руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика :250руб. почтовых расходов, 12000руб. по оценке,32000руб. по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО "СОГАЗ" в пользу Ильясова Р.Ж. 14521,36руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000руб. неустойки, 7260,68руб. штрафа, 12000руб. расходов услуг представителя, 250руб. почтовых расходов, 12000руб. по оценке, 32000руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальных требований Ильясову Р.Ж. отказать.

Взыскать с ЗАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935,64руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1мая 2017 года.

СУДЬЯ: