Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО № 2-1237/2017 ~ М-1118/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Болховского И.С. – Никифорова П.А. по доверенности, представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» Матвеевой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2017 по иску Болховского И.С. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болховской И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой страхового возмещения, затрат на проведение независимых экспертиз, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2016 г. в г. Тольятти на Автозаводском шоссе, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада-219010 г/н ... под управлением водителя А и Опель Астра г/н ..., принадлежащей и под управлением водителя Болховского И.С. Виновным в ДТП признан водитель А Болховской И.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и 24.01.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. Болховской И.С. с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» от 17.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 050,53 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 2 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 62 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 050,53 рублей, затраты на проведение независимых экспертиз в размере 4 500 рублей, расходы на изготовление копии отчетов в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2017 г. по дату вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никифоров П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 203,77 руб., неустойку за период с 22.02.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 64 111,01 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз 2 500руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание 1 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей, за услуги представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Причиной изменений исковых требований послужило то обстоятельство, что на диске колеса имелись до аварийные повреждения, в связи с чем, из общей суммы невыплаченного страхового возмещения была исключена стоимость диска колеса. Также в виду того, что на момент ДТП автомобилю истца было более 5 лет с момента его выпуска, не заявляют требования о взыскании УТС и расходов по ее определению.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что не согласна с заключением экспертизы представленной стороной истца, в которой эксперт поставил под замену правое заднее крыло, поскольку данная деталь подлежит ремонту. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н пояснил, что при проведении экспертизы автомашины Болховского И.С. диск колеса был поставлен под замену, поскольку все выявленные на нем повреждения относились к ДТП от 25.12.2016 г., доаварийных повреждений не было установлено. Крыло заднее правое было постановлено под замену, в виду того, что площадь повреждений на данной детали более 32 кв.дм., а согласно Единой Методике (приложение 3) «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов и кузова легковых автомобилей», предусмотрен ремонт деталей с площадью повреждений до 30 кв.дм. В данном случае ремонт будет очень трудоемкий с вытяжкой металла, ремонт с изломом ребер жесткости, рихтовочные работы, в связи с чем, крыло было поставлено под замену.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б пояснил суду, что при проведении осмотра и экспертизы на заднем правом диске колеса были обнаружены доаварийные повреждения по ободу, что исключает включение данной детали в стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике. Крыло заднее правое также подлежит ремонту, в виду того что, площадь повреждения данной детали относительно размера всей детали незначительная около 30%, кроме того сами повреждения не на столько сложные. Единая методика указывает на применение экономической целесообразности.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1.Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как следует из материалов дела 25.12.2016 г. в г. Тольятти на Автозаводском шоссе, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада-219010 г/н ... под управлением водителя А и Опель Астра г/н ..., принадлежащей и под управлением водителя Болховского И.С. (л.д. 4). Как следует из административного материала, виновником ДТП является водитель А, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым А была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 5). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Болховского И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 56).

Болховской И.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания признала случай страховым и согласно платежному поручению ... от ... АО «СК «Астро-Волга» выплатило Болховскому И.С. страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Болховской И.С. не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», для организации осмотра автомобиля и составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 500 руб. (л.д. 28-47). Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей (л.д. 48-49).

... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, о чем имеется отметка ответчика о вручении (л.д. 51).

Согласно ответу на претензию (л.д. 52) в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что страховой компанией полностью исполнены обязательства перед владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании с учетом пояснений эксперта Б, представитель истца уточнил исковые требования и исключил из требований стоимость замены диска правого заднего колеса, в виду наличия на диске доаварийных повреждений. Вместе с тем настаивал на удовлетворении оставшейся части требований в размере 48 203,77 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта выполненного экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Н от ..., поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в том числе с целью проведения их оценки, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

Из представленных в судебное заседание фотоматериалов следует, что повреждение на правом заднем крыле автомашины истца имеет значительную площадь, а именно более 32 кв.дм. Повреждения значительные и глубокие.

В соответствии с приложением № 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», ремонт кузовных деталей предусмотрен в случаях наличия повреждений до 30 кв.дм.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертизу, выполненную ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 48 203,77 рублей подлежат удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации . морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000рублей.

Согласно ст. 12.1 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64111,01 рублей, за период с 22.02.2017 г. по 05.07.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер стоимости восстановительного ремонта, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и на момент вынесения решения не возместил истцу страховое возмещение в полном объеме. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 000рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору и расписке в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2321 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болховского И.С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Болховского И.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 48 203,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова