Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4142/2015 ~ М-2953/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/15 по иску Мачихина Д.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Красникова К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также указала на то, что истец не является надлежащим истцом. В случае, если требования подлежат удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверила Мачихину Д.С. получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО7, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ОАО «Альфастрахование».

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости причиненного ущерба в ООО «Хонест», согласно составленному отчету стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией ввиду не согласия с суммой выплаченного страхового возмещения, и просьбой выплатить страховое возмещение в недостающей части.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом его износа составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании п.п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП с учетом износа ТС. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом его износа и ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод стороны ответчика о том, что истец правом на получение страхового возмещения не обладает, является несостоятельным, поскольку согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (собственник ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №) доверила Мачихину Д.С. получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Истцом заявлены требования по компенсации неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Мачихина Д.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мачихина Д.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.