Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-593/2014 ~ М-6536/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО8, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковое заявление Степанина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», Волкову ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанин ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>», Волкову ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: 10 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанина ФИО13 принадлежащем на праве собственности Степанину ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Динь ФИО16., принадлежащем ему же; AUDIALLROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова ФИО17 принадлежащем Волковой ФИО18 Согласно административному материалы, ПДД были нарушены водителем Волковым ФИО15, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, с Волкова ФИО19 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степанин ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гуторова ФИО21 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), ранее представил суду отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. №), согласно которому на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>-МО» был подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Ответчик Волков ФИО22 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), согласно которому на осмотры поврежденного транспортного средства ответчик приглашен не был. В акты включены позиции необоснованно панель задка в сборе с усилителем, крыло заднее правое, пол багажника, лонжерон правый задний. В соответствии с актом оценки стоимости восстановительного ремонта № <адрес> расчетный процент износа комплектующих деталей кузова и агрегатов автомобиля истца составил 70,18%. С учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта составит разницу между <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме покрывается страховкой по ОСАГО.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: 10 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанина ФИО23 принадлежащем на праве собственности Степанину ФИО31 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Динь ФИО25 принадлежащем ему же; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова ФИО27., принадлежащем Волковой ФИО29 (л.д. №). При этом водителем Волковым ФИО24 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, об установлении вины ответчика Волкова ФИО30 в произошедшем ДТП, как следствие причинение убытков истцу.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Волкова ФИО32 застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» был подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Е732 УМ199, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов (комплектации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату ДТП для условий региона составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. №), расходы по проведению которой были отнесены на счет ответчика Волкова ФИО33 Экспертиза не была проведена в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы (л.д. №

Определение суда в части распределения расходов оспорено не было. С учетом того, что проведение экспертизы было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений ответчика, признавая заключению эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», допустимым доказательством в соответствии с требования ст. 60 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, а потому в силу ст. 79 ГПК РФ суд полагает факт стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. установленным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о включении в акты осмотра деталей не подлежащих замене, равно как и расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку находит указанные доводы необоснованными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» невыплаченной суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. При этом, суд находит доводы представителя ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» о том, что ответчиком выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а потому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, суд полагает необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2015).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и составит период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 243 дня, соответственно <данные изъяты>. х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 243 дня/75 = <данные изъяты> руб., которые и подлежат взыскания с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом суд полагает снизить размер штрафа до 3000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответственность явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Волкова ФИО34 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые суд признает убытками, понесенными истцом в результате ДТП для восстановления нарушенного права и полагает взыскать с ответчика Волкова ФИО35 в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в размере 51%, с ответчика Волкова ФИО36 в размере 49%. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, снизив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, признавая данные расходы понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины по требованиям к ответчику Волкову ФИО37 в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в части требований к ООО «СК «<данные изъяты>» в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степанина ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Волкову ФИО38 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Степанина ФИО40 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с Волкова ФИО41 в пользу Степанина ФИО42 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: