Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-8288/2017 ~ М-2581/2017

№ 2- 8288/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Мутовин Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мутовин Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 20.06.2017г. – л.д. 94) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.10.2016г. по вине водителя Золотухина В.Л., управлявшего тс Лада <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Пежо <данные изъяты>, и автомобиль Киа <данные изъяты> под управлением Позолотиной А.С. Истец обратился к ответчику 26.10.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 27.10.2016г. ответчик выплатил истцу 48300 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75591 рублей. Кроме того, после предъявления иска ответчик 13.03.2017г. оплатил истцу сумму 21500 рублей в счет страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 9191 рубль в счет страхового возмещения, 5100 рублей в счет расходов по оценке, 85898.40 рублей в счет неустойки, 27860 рублей в счет судебных расходов (в том числе, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 2500 рублей в счет стоимости претензии, 2500 рублей в счет расходов по оформлению дубликата заключения, 1900 рублей- расходы по оформлению доверенности, 960 рублей- расходы по изготовлению копий), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мищко Д.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Третье лицо Золотухин В.Л. полагал требования подлежащими удовлетворению. Ответчик, третье лицо Позолотина А.С. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 48-51). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Золотухина В.Л., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты> и Позолотиной А.С., управлявшей автомобилем Киа <данные изъяты> и принадлежащего Мутовину Г.В. автомобиля Пежо <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Золотухин В.Л., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>», в районе <адрес>, при повороте на проезжую часть, не выполнил требование пункта 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), не уступил договору автомобилю Киа, двигавшимся по главной дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем, который столкнулся со стоявшим на парковке автомобилем Пежо.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 01.10.2016г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Золотухина В.Л., нарушившего пункт 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП.

26.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 59-60), 27.10.2016г. ответчик перечислил истцу 48300 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно заключению ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75591 рубль (л.д. 16-43).

13.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей (л.д. 69).

Возражая по иску (л.д. 52-57), ответчик указал на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66400 рублей, услуги оценки в размере 3400 рублей.

Ответчик полагает, что расчет представленный истцом не может быть принят судом, так как отчет ООО «Оценка плюс» не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих к возмещению убытков, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированным согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда автомобилю, установление повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Н/Э проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методикой. Таким образом, претензию истца нельзя рассматривать как соблюдение досудебного урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы по подготовке экспертного заключения не подлежит удовлетворению, так как истец осуществил оценку, на заведомо невыгодных для себя условиях и, требуя возмещения таких расходов в полном объеме, истец злоупотребляет своим правом. В г. Красноярске средние цены на проведение оценки составляют 3500 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, либо взыскать указанные расходы, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости. Ответчик возражает против взыскания штрафа, так как в установленный срок организовал проведение экспертизы, произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа. Требование о взыскании неустойки полагает несоразмерными, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, в действиях ответчика отсутствует вина в связи, с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер компенсации просит снизить. Заявленные судебные расходы полагает завышенными и подлежащими уменьшению. Кроме того просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.10.2016г. ответчик перечислил истцу 48300 рублей в счет страхового возмещения, 13.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 69800 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75591 рубль, истец понес расходы по оценке в размере 8500 рулей (согласно квитанции- л.д. 43), расходы по составлению претензии- 2500 рублей.

Довод ответчика о недопустимости данного отчета, судом не принят, поскольку, согласно отчету, он составлен с учетом положений Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс».

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16791 рубль в счет страхового возмещения (из расчета: 75591 (стоимость восстановительного ремонта) - 69800 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 2500 (расходы по оформлению претензии) + 8500 рулей (расходы по оценке)).

При этом, суд отмечает, что общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400000 рублей, установленный статьей 7 закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в порядке статьи 12 об ОСАГО), за период с 16.11.2016г. по 13.03.2017г. в размере 42233.38 рублей (из расчета : (27291 (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 8500 (расходы по оценке)= 35791 х 1% х 118 дней просрочки), за период с 14.03.2017г. по 20.06.2017г. в размере 14148.09 рублей (из расчета: (35791 – 21500 = 14291 х1% х 99 дней), всего в размере 56381.47 рублей. Исчисленный таким образом размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить, взыскав с ответчика в пользу 10000 рублей в счет неустойки. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, а также размер выплаченного страхового возмещения (69800 рублей).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, часть страхового возмещения выплачена истцу после предъявления иска, учитывая размер данной выплаты – 21500 рублей, а также сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 16791 рубль (в том числе 2500 рублей – расходы по составлению претензии, заявленные истцом в составе судебных расходов), размер штрафа составит 19145.5 рублей (из расчета: (21500 +16791 =38291):2. Исчисленный таким образом размер штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рулей. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, размер выплаченного страхового возмещения (69800 рублей), размер неустойки, подлежащий взысканию на основании данного решения суда (10000 рублей).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 15000 рублей,2500 рублей в счет расходов по оформлению дубликата заключения, 960 рублей- расходы по изготовлению копий, 1900 рулей в счет расходов по оформлению доверенности, всего судебных расходов 20360 рублей, всего по иску- 54151 рубль (из расчета: 16791 рублей (страховое возмещение) + 10000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (штраф) + 20360 рублей (судебные расходы)), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1378.73 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск Мутовин Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутовин Г.В. 54151 рубль в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1378 рублей 73 копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.