Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-1535/2017 ~ М-969/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Лендровер Дисковери» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер № под управлением и в собственности КГ.

Водитель автомобиля «Лендровер Дисковери» гос.рег.номер № ФИО2 вину свою признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не выплачено по настоящее время.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 57075,88 руб.

Истица направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, КГ обратилась в суд и настоящим иском, в котором просит: «взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку в сумме 11000 руб., понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.5).

Истица - КГ, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.74), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

Интересы КГ представлял, на основании доверенности от 10.01.2017 года, ДВ (л.д.6), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с СПАО «РЕСО­-Гарантия» в пользу КГ недоплаченное страховое возмещение в размере 14149,96 руб., неустойку в сумме 14000 руб., понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.» (л.д.80).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.89).

Представитель истца, в судебном заседании, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО­-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.76), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, через канцелярию суда поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик в лице представителя ДА просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить понесенные расходы, как чрезмерно завышенные (л.д.77,78).

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истицы, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лендровер Дисковери» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Авео» гос.рег.номер № под управлением и в собственности КГ (л.д.9).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств «Лендровер Дисковери» гос.рег.номер № и «Шевроле Авео» гос.рег.номер № было составлено извещение о ДТП (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предусмотрено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП (л.д.9-оборот), что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Шевроле Авео» гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО <данные изъяты>», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.41), гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

В течение пяти рабочих дней со дня ДТП потерпевший представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы, в силу требований п. 2 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил предоставления информации о ДТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 №1002,: экземпляр бланка извещения о ДТП; заполненный водителями, заявление о прямом возмещении убытков; электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; заявление о том, что информация, содержащая фото- или видеосъемку, является некорректированной.

12 января 2017 года КГ обратилась с заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.40), предоставив все необходимые документы.

24 января 2017 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.43,44).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, на основании акта от 29 января 2017 года (л.д.45), произвело выплату страхового возмещения в размере 24550,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2017 года (л.д.46).

Для независимого определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30 января 2017 года (л.д.13-28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 57075 руб. 88 коп. (л.д.23).

07 февраля 2017 года, КГ почтой направила претензию с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30 января 2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.11,12), полученная ответчиком 08 февраля 2017 года (л.д.47,48).

21 февраля 2017 года в адрес истца был направлен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» с отказом о доплате страхового возмещения, так как представленное истицей экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.49).

КГ не согласившись с данными обстоятельствами, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.39). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.55,56).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 апреля 2017 года (л.д.61-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер №№ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 38700 руб.(л.д.70).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.80).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 17 апреля 2017 года (л.д.61-72), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило КГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 24550,04 руб. (л.д.46), т.е не в полном объеме.

В соответствии с пп. «6» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 11.1. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление КГ.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14149,96 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7074,98 руб.(14149,96 руб./50%).

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14000 руб., рассчитанной за период с 01 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года, от суммы задолженности по выплате в размере 14149,96 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 14000 руб. (л.д.80), однако, представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.77,78).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до 10000 руб., как соответствующий объему нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 4 ст. 11.1. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС в сумме 12000 руб., понесение которых подтверждено актом и кассовым чеком (л.д.84), суд исходит из следующего.

Экспертное заключение содержит 10 страниц, при этом исследовательской части оно не содержит, а состоит из информации об эксперте, заказчике, ТС, выводов, и иной информации которая носит универсальный характер и подходит для любого заключения. Кроме того, экспертиза сориентирована на рынок Краснодарского края, при том что ДТП произошло на территории г. Ростова-на-Дону, истец проживает и зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, ответчик также зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, иск подан в г.Ростове-на-Дону.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк, в том числе и в г.Ростове-на-Дону, обращаться в г. Краснодар у истца не было никакой необходимости, Цены на рынке разнообразны, и у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику, является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившую ему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 3000 до 6000 руб., стоимость заключений по определению величины УТС от 2000 до 3000 руб. Таким образом, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 руб, а определение стоимости величины УТС – 2000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб.

КГ заявила о возмещении расходов понесенных в связи с направлением страховщику претензии в размере 250 руб. (л.д.85,86) и на оформление доверенности в размере 1328 руб. (л.д.88).

Данные расходы суд относит к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» почтовых расходов и расходов на оформление доверенности признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенностей от 10.01.2017 года, ДВ (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 17000 рублей, на основании договора от 16 февраля 2017 года (л.д.81,82) и подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.83).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, объема проделанной досудебной работы и количества судебных заседаний (1 заседание с участием представителя), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КГ страховое возмещение в размере 14149 руб. 96 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7074 руб. 98 коп., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 48802 рубля 94 коп. (сорок восемь тысяч восемьсот два рубля 94 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

1664 рубля 08 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: