Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-10585/2017 ~ М-8240/2017

Дело № 2-10585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«25» июля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя истца Козловой О.В.- Иваненко В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Тулешева К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Оксаны Вадимовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10 мая 2016 года в <адрес> в городе <адрес> <адрес>, автомобилю марки «Форд Таурус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ястребову А.В., были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хафизов А.В. управлявший автомобилем марки «Гранд Чероки ЛТД» государственный регистрационный знак №. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от потерпевшего документы на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение «И.П. Болдов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Таурус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56200 рублей. Расходы по изготовлению экспертного заключения составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым А.В. и Козловой О.В. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. обратилась к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки, однако указанные претензии оставлены без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, сумму неустойки в размере 72500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Козлова О.В. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Иваненко В.А., заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца (л.д. 10, 48).

Представитель истца Козловой О.В. - Иваненко В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также частичную выплату неустойки в размере 15000 рублей, указанные суммы получил представитель истца Козловой О.В.- Иваненко В.А.., также считает размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Выслушав представителя истца Иваненко В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешева К.Р., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 16.1 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено следующее:ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в <адрес> в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Форд Таурус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ястребову А.В.. Гражданская ответственность Ястребова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хафизова А.В., управлявшего автомобилем марки «Гранд Чероки ЛТД» государственный регистрационный знак № 35. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым А.В. и Козловой О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей на имя представителя Козловой О.В.-Иваненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 2150 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: сумма ущерба составила 50000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000х1%х 89дней= 44500 рублей -15000 рублей= 29500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость устной консультации, правового совета, запроса в организацию либо учреждение составляет от 700 рублей, письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта от 1300 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от составляет от 5000 рублей, в случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз 13000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданским делам у мировых судей составляет 20 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 5000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 1000 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Козловой Оксаны Вадимовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой Оксаны Вадимовны сумму неустойки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой Оксаны Вадимовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, штрафа, неустойки в размере 52500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 2150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина