Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2070/2017 ~ М-1692/2017

Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Манукяне Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 01.06.2016г. в 00:20 по адресу: <адрес> ФИО9 180, г.н. №, принадлежащего ФИО5, Лексус IS 250, г.н. №, принадлежащего ФИО6 и ее автомобиля Киа РИО, г.н. О350МН750. Она была признана виновником ДТП, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ. Между нею и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 17.02.16г. В соответствии с договором страхования, ответчик должен оплатить стоимость ремонта автомобиля Киа РИО, г.н. № в случае наступления страхового события. После подачи заявления о страховом случае, ответчик отказал в оплате стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Ее представителем –ФИО8 была подана досудебная претензия 30.01.2017г., однако ответа на претензию не поступило. В соответствии с экспертным заключением 6761/11/2016 от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.н. № составляет 22701 рублей 82 коп., величина У№ рублей 10 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 26 327 рублей 92 коп., неустойку в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности – ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22701 рублей 82 коп., неустойку в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фигель Н.П., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» действительно не оплатило ремонт автомобиля на станции, так как не признает указанное ДТП страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля Киа РИО, г.н№ регион является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016г. в 00:20 по адресу: <адрес>-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц А 180, г.н. №, принадлежащего ФИО5, Лексус IS 250, г.н. №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Киа РИО, г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 01.06.2016г. и постановлением по делу оп АП.

Истец заключил договор страхования транспортного средства Киа РИО, г.н. № регион с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от 17.02.16г. сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является истец. По условиям договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в случае наступления страхового случая обязана организовать ремонт автомобиля на станции по своему выбору. Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало «дополнительные расходы» и «гражданскую ответственность» истца.

В страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с правилами страхования, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предоставлен на осмотр автомобиль истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте автомобиля, денежной компенсации ремонта не оплатило.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет эксперта ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.н. О 350 МН 750 составляет 22701 рублей 82 коп., величина № рублей 10 коп.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ГЕРМЕС» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая выводы экспертизы ООО «ГЕРМЕС», с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца должно быть взыскано возмещение стоимости ремонта автомобиля истца в размере 22 701 рублей 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не доказала, что нарушение сроков оплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная истцом неустойка была проверена судом и признана верной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истицею взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей 00 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21350 рублей 91 коп, исходя из расчета: (22701,82 + 20000) / 2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 881,03 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22701 (двадцать две тысячи семьсот один) рублей 82 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 91 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня написания мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2017г.

Судья