Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1427/2017 ~ М-810/2017

Дело №2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: КМ, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТМ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: КМ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.36,37).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «УАЗ Паториот» гос.рег.номер №, под управлением КМ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ТМ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» гос.рег.номер № КМ, автомобилю истца причинены механические повреждения, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 234598,20 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 477363,52 руб.

Истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 46949 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, ТМ обратилась в суд с настоящим иском и просит: «взыскать с сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118452,94 руб., неустойку в сумме 106658,61 руб., штраф в размере 59226,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.7).

Истица - ТМ в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.86), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101).

Интересы ТМ в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 25.11.2016 года, МГ (л.д.6), поддержала исковые требования в заявленном объеме, просила об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-7).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.95), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, в суд поступил отзыв, в котором ответчик в лице представителя Чёрной КП, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, по правилам ст. 333, 404 ГК РФ (л.д.98-100).

В судебное заседание третьи лица - КМ, САО «ВСК» не явились, при надлежащем уведомлении (л.д.96,97), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «УАЗ Патриот» гос.рег.номер №, под управлением КМ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ТМ (л.д.88-93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КМ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хонда Цивик» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10,12).

Из пункта 4 статьи 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2016 года ТМ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.49-52). В то же день ТМ получила от страховой компании направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.53).

На основании проведенного осмотра 12 декабря 2016 года (л.д.54-57), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 234598,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2016 года (л.д.59) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ТМ, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года (л.д.16-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 477363,52 руб.(л.д.22).

20 января 2017 года истица сдала в страховую компанию претензию с приложением копии вышеуказанного заключения, для доплаты страхового возмещения (л.д.13-14).

01 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 46949 руб., согласно платежному поручению № (л.д.64). При это, 01 февраля 2017 года страховой компанией направлен ответ в адрес ТМ о том, что данная доплата осуществлена согласно расчету стоимости восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», представленное же экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 26 декабря 2016 года к претензии не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике (л.д.62).

ТМ не согласившись с данной позицией ответной стороны, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик вновь поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.48). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.67,68).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 апреля 2017 года (л.д.72-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 464800 руб. (л.д.82).

Выводы эксперта ни одна из сторон не оспорила.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, указано, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с договором страхования застрахована в пределах 400000 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, либо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ТМ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118452 руб. 80 коп. (400000 руб. лимит установленный договором ОСАГО – 281547,20 руб. – произведенная страховая выплата). Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 14 апреля 2017 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 59226,40 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по причине неисполнения обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59226,40 руб. (страховое возмещение 118452,80 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106658,61 руб., рассчитанной за период с 02 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, от суммы задолженности по выплате в размере 118452,80 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 118452,80 руб. (л.д.3-5), однако, представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, в соответствии со ст. 333,404 ГК РФ (л.д.98,99).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до 80000 руб., как соответствующий объему нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.16), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТМ сумму страхового возмещения в размере 118452,80 руб., неустойку в сумме 80000 руб., штраф в размере 59226,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего взыскать 265 679 рублей 20 коп. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 20 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере

5 856 рублей 79 коп. (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: